我也趁機讀一下《中國禪學第五卷》( 河北禪學研究所，2011) ，了解一些英文的著作的中譯。還包括印順《中國禪宗史》( 原台灣版1971? / 楊州：廣陵，2008) --這本書是不合學術著作的名著(得過日本的博士學位認定*)。換句話說，許多推論的根據必須存疑。以這本書最得意的第三章《牛頭宗之興起》來說，根據傳說而非史實，章末的結論是「中華禪的根源，中華禪的建立者，是牛頭。應該說，是『東夏之達摩』-- 法融。」(頁84)
* 簡介參考江燦騰網路文章: 江燦騰提及台灣大學的張忠棟教授開設「胡適專題」的一些事情。( 《江燦騰自學回憶錄》台北：秀威，2009) 。他對調查和統計學的看法，也是很” 原始” 的。
wikipedia
胡適在寫《中國禪宗史》的過程中接觸到神會與北宗辯論的記載，感到如果不寫神會，就難以寫好禪宗史。1926年，胡適因在巴黎、倫敦相繼發現三卷及一份殘卷，約兩萬字有關神會和尚的資料，也就是《神會和尚語錄》和《菩提達摩南宗定是非論》，又在倫敦發現了神會的《顯宗記》[20]，他不僅「要把禪宗史全部從頭改寫」，而且強調「這位大和尚神會實在是禪宗的真正開山之祖，是《壇經》的原作者」。印順法師認為此為他的結論是不足取的[21]，胡適忽略了日本學者忽滑谷快天的部份[來源請求]，但在禪宗史的研究上，仍舊是有貢獻的。胡適將當時禪宗史研究的問題點，由「西天二十八祖」的傳承問題，轉為禪宗革命家本身的問題。若無胡適的論斷在先，日本佛教學界不會有如此多的回應和研究成果，中國禪學研究將不可能達到今日之成就。是故印順法師的研究成果實受惠於胡適的先前貢獻[22]。胡適說：「一千多年中，幾乎沒有人知道神會在禪宗史上的地位，歷史上最不公平的事，莫有過於此事的了」。1974年日本學者柳田聖山收集胡適的講詞、手稿、書信等編成《胡適禪學案》。
---
我認為這篇文章並沒有否證胡適的論點，因為胡適的主要論點，不是印順所說的。
我們應該思考一下，現在為什麼不將各地的壇經都集成一本來討論。
-----
http://www.yinshun.org.tw/books/11/yinshun11-03.html
印順法師佛學著作集
二、神會與壇經
──評胡適禪宗史的一個重要問題一問題的提起
前年，中央日報中副欄，曾有『壇經』是否六祖所說的討論。錢穆先生發表一篇有關六祖『壇經」思想的講稿。一位僑居日本的楊君，對錢稿有所批評，楊君引用胡適先生的話，以『壇經』為神會（部分為神會門下）所作。於是引起了論諍的熱潮，參加的人不少。我認為這是個大問題，值得好好的研究一下。當時我沒有參加討論，只有佩服法師居士們護法的熱忱。
胡適在巴黎、倫敦，發見了燉煌寫本中有關神會的作品。在東京，知道了燉煌本『壇經』。他加以整理、比對，而論斷為：「燉煌寫本壇經，此是壇經最古[P58] 之本，其書成於神會或神會一派之手筆」（神會和尚遺集一）。胡適的考據，是否可信呢？考據是治學的方法之一，對於歷史紀錄（或是實物）的確實性，是有特別價值的。然考據為正確的方法，而考據的結論，卻並不等於正確。我曾不止一次的表示過：考據與法律一樣，人與人間的糾紛解決，法律是可遵循的正常途徑。法律是尊嚴的，但法官考察人證、物證，引用法律所作的判決，不一定是公平的，可能是冤屈的。明知是冤屈或不公平的，但不能憑「天理良心」的理論來糾正，更不能咆哮公堂，或對法官作人身攻訐。因為這不但不能平反冤屈，反而是觸犯刑法的。唯一可用的方法，是進行法律的申訴。對法官所採用的人證、物證，駁斥其誤解、曲解；提出更多有利於被告者的證據與理由，這才是平反冤獄，獲得公平判斷的最佳途徑。例如胡適所作的論斷，是應用考證的，有所依據的。我們不同意他的結論，但不能用禪理的如何高深，對中國文化如何貢獻（這等於在法官面前講天理良心），更不能作人身攻訐。唯一可以糾正胡適論斷的，是考據。檢查他引用的一切證據，有沒有誤解、曲解。更應從燉煌本『壇經』自身[P59] ，舉出不是神會所作的充分證明。唯有這樣，才能將『壇經』是神會或神會一派所造的結論，根本推翻。否則，即使大徹大悟，也於事無補。寫中國文化史、哲學史、佛教史的作家們（除了玄學家），還是會採取胡適的論斷（因為他是經過考證來的）。所以，我不能同意胡適的論斷，而對部分反對者所持的理由，所用的方法，總覺得值得研究。
『壇經』代表六祖，還是代表神會的思想？這是個大問題。這一問題的解決，不能將問題孤立起來，要將有關神會的作品與『壇經』燉煌本，從禪宗發展的歷史中去認識、考證。神會是曹溪慧能的弟子，慧能是東山宏忍的門下，所以我擴大了視野：一方面，從東山門下──北宗、淨眾宗、宣什宗的禪風去觀察『壇經』（與神會）；從南宗、北宗、宣什宗、淨眾宗──東山門下，探求到東山宏忍，雙峰道信的禪風，再進一步的研究到達摩。一方面，從『壇經』來看曹溪門下──荷澤宗、保唐宗、洪州宗、石頭宗的禪風。因為注意石頭，也就引起了牛頭宗的研究。這樣的觀察一番，得到了從達摩到曹溪禪的發展，以及禪入南方而[P60] 引起的蛻變情況。一年來的研究，寫成一部『中國禪宗史』。對我來說，這是意外的，為我從來不曾想要這樣做的。因為我不是達摩、曹溪兒孫，也素無揣摸公案，空談禪理的興趣。而我竟那樣做了，只能說因緣不可思議！
經過這樣的觀察，『壇經』及神會在禪宗中的意義，有了一番理解。我覺得應該寫一篇專文，對胡適禪宗史中那個重要問題──燉煌本『壇經』是神會或神會一派所作的論斷，作一番徹底的糾正，以免「一人傳虛，萬人傳實」。胡適的這一論斷，見於「荷澤大師神會傳」第六段「神會與六祖壇經」（現依據胡適紀念館單刊第三種『神會和尚遺集』，以下引文，簡稱『神會集』）。他以「明顯的證據」，「更無可疑的證據」，「最重要的證據」，而得出那樣的結論。現在先對這些證據，一一的加以檢討。
二評「更無可疑的證據」
先從「更無可疑的證據」說起。韋處厚（死於八二八）為道一（俗稱馬祖）[P61] 門下大義禪師（死於八一八）作『興福寺大義禪師碑銘』（全唐文卷七一五）說：
「洛者曰會，得總持之印，獨曜瑩珠。習徒迷真，橘枳變體，竟成壇經傳宗，優劣詳矣」！
這幾句話，胡適論斷為（神會集七六）：
「韋處厚明說壇經是神會門下的習徒所作（傳宗不知是否顯宗記？）。可見此書出於神會一派，是當時大家知道的事實」。
韋處厚所說的「壇經傳宗」，確實說明了燉煌本『壇經』興神會門下的某種關係。但到底什麼是「竟成壇經傳宗」？如沒有明確的理解，論斷就難免錯誤！不幸的是，胡適從來就沒有弄明白這句話的意思。原文在壇經及傳宗旁邊，加上﹏﹏符號，這是以傳宗為書名的，所以小注說；「傳宗不知是否顯宗記」。但出版後，他將「傳宗不知是否顯宗記」九字塗抹了，另在原書八頁眉批說：
「祖宗傳記，似即是韋處厚說的壇經傳宗之傳宗。亦即是獨孤沛所說的師[P62] 資血脈傳。適之」。
這樣，「傳宗」不是『顯宗記』，而有點像『祖宗傳記』了。後來，他又改變了主意，用紅筆將原書（七五）「傳宗」旁邊的﹏﹏號畫掉了。這樣，「傳宗」不是一部書名，那又是什麼呢？「竟成壇經傳宗」，一直沒有確定的了解，謎一般的在東猜西猜。根本沒有弄明白這句話的意思，怎麼就說「此書出於神會一派，是當時大家知道的事實」呢！怎麼可說是「更無可疑的證據」呢？
「竟成壇經傳宗」，到底是什麼意思？燉煌本『壇經』為我們提供了明確的解說，如：
「若論宗旨，傳授壇經，以此為依約。若不得壇經，即無稟受。須知法處、年月日、姓名，遞相付囑。無壇經稟承，非南宗弟子也。末得稟承者， 雖說頓教法，未知根本，終不免諍」。
「大師言：十弟子！已後傳法，遞相教授一卷壇經，不失本宗。不稟受壇經，非我宗旨。如今得了，遞代流行，得遇壇經者，如見我親授」。[P63]
「大師言：今日已後，遞相傳授，須有依約，莫失宗旨」 。
燉煌本明確的說到：「若不得壇經，即無稟受」；「不稟受壇經，非我宗旨」；「無壇經稟承，非南宗弟子」。所以「壇經傳宗」，是一種制度，是在傳法的時候，傳付一卷『壇經』。『壇經』不只是代表慧能的禪宗，又是師弟授受之間的「依約」──依據，信約。憑一卷『壇經』的傳授，證明為「南宗弟子」。如沒有『壇經』為憑信，即使他宣說「頓教法」，也不是「南宗弟子」。『壇經』是傳授南宗的「依約」，所以名為「壇經傳宗」。
韋處厚的『大義禪師碑』，代表了道一門下的意見。依碑文說：神會「得總持之印，獨曜瑩珠」，對神會存有崇高的敬意。即使神會不是「獨」得慧能的正傳，也是能得大法的一人（會昌法難以前，洪州門下還不會譏毀神會）。但神會的「習徒」「迷真」向俗，如「橘逾淮而變枳」一樣，「竟」然變「成」用『壇經』來作為「傳宗」的依約。失去傳法──「默傳心印」的實質，而換來傳授『壇經』的形式。所以神會是「優」越的，神會的門下是低「劣」的。這是道一門[P64] 下對神會門下的批評。神會門下應用『壇經』為付法的依約（信物），所以在當時手寫秘本的『壇經』上，加上些法統，稟承，傳宗依約的文句。對『壇經』有所補充，但並不是造一部壇經。『壇經』的原本，改訂本，都早已存在了。
神會門下為什麼要用『壇經』來作傳宗的依約？也可說有他的苦衷。起初， 神會對抗神秀，以慧能為六祖，當時最有力的一著，就是傳衣。如『菩提達摩南宗定是非論』（神會集二八一──二八二、二八四──二八五）說：
「經今六代，內傳法契以印證心，外傳袈裟以定宗旨。從上相傳，一一皆與達摩袈裟為信。其袈裟今見在韶州，更不與人。餘物相傳者，即是謬言」。「法雖不在衣上，表代代相傳，以傳衣為信，令弘法者得有稟承，學道者得知宗旨不錯謬故」。
神會以宏忍傳衣給慧能，證明慧能為六祖。袈裟是「信衣」，是證明「得有稟承」，「定其宗旨」的。然而神會自己，慧能並沒有傳衣給他。神會沒有傳衣[P65] 為稟承，那怎能證明是代代相傳的正宗？四川的淨眾、保唐門下，看透了這一問題，所以提出了：神會沒有傳承慧能的正宗。如（七七五──撰）『曆代法寶記』（大正五一‧一八五中──下）說：
「會和尚云：若更有一人說，會終不敢說也。為會和上不得信袈裟」。
「遠法師問（神會）禪師：上代袈裟傳不？會答：傳。若不傳時，法有斷絕。又問；禪師得不？答：不在會處」。
「有西國人迦葉、賢者安樹提等二十餘人，向會和上說法處。問：上代信袈裟，和上得不？答：不在會處」。
神會在動亂中成功（天寶戰亂以前，神會還沒有開法）；沒有幾年，又在動亂中去世。到了神會門下，沒有信袈裟，那與神秀門下有什麼差別？而四川方面，淨眾與保唐門下，正傳說信袈裟在四川，這應該是神會門下最感困擾的事了。在這種情形下，成立了「壇經傳宗」的製度。當時，『壇經』是手寫秘本，從南方（曹溪方面）傳來。神會門下利用『壇經』的秘密傳授（原本是曹溪方面的傳[P66] 授，與神會無關），在傳法時，附傳一卷『壇經』，「以此為依約」 。對外宣稱：六祖說，衣不再傳了。以後傳法，傳授一卷『壇經』以定宗旨。『壇經』代替了信袈裟，負起「得有稟承」，「定其宗旨」的作用，這就是「竟成壇經傳宗」 。這是神會門下而不是神會，是在『壇經』中補充一些法統，稟承（惟有這小部分，與神會門下的思想相合），而不是造一部『壇經』。引用韋處厚『大義禪師碑』，以證明『壇經』是神會或門下所作，是完全的誤解了！
三評「很明顯的證據」
為了證明『壇經』為神會或神會門下所作，胡適首先舉出了「很明顯的證據」，他（神會集七五）說：
「上文（見原書九──一二）已指出壇經最古本中，有吾滅後二十餘年… …有人出來，不惜身命，定（原作「第」）佛教是非，豎立宗旨的懸記，可為此經是神會或神會一派所作的鐵證。神會在開元二十二年，在滑臺定[P67] 宗旨，正是慧能死後二十年，這是最明顯的證據。壇經古本中，無有懷讓、行思的事，而單獨提出神會得道，餘者不得，這也是很明顯的證據」。
燉煌本『壇經』，確有「神會小僧，能得善（不善）等，毀譽不動，餘者不得」的讚許話；暗示二十年後，神會定宗旨的預記。然以此為「很明顯的證據」 ，論斷燉蝗本『壇經』為神會或神會一派所作，是有問題的。問題在──「燉煌寫本壇經，此是壇經最古之本」。假定，燉煌本『壇經』，真如胡適所說的「最古本」，那裡面既有懸記神會定宗旨，神會得道的話，也許是神會或神會一派所作。但依我們所知，燉煌本是現存『壇經』各本中的最古本，而不是『壇經』的最古本。從『壇經』成立到燉煌本，至少已是第二次的補充了。燉煌本『壇經』 ，可稱為「壇經傳宗」本，約成於七八０──八００年間，由神會門下，增補法統、稟承等部分而成。在「壇經傳宗」以前，南陽慧忠已見到南方宗旨的添糅本，如『景德傳燈錄』卷二八（大正五一‧四三八上）說：
「吾（慧忠自稱）比遊方，多見此色，近尤盛矣！聚卻三五百眾，目視雲[P68] 漢，雲是南方宗旨。把他壇經改換，添糅鄙譚，削除聖意，惑亂後徒，豈成言教！苦哉，吾宗喪矣」！
慧忠卒於大曆十年（七七五）。在他遊方時（應在七五０頃），已經見到將『壇經』添糅鄙談的「南方宗旨」本。南方宗旨，在現存的燉煌本中，明顯的保存下來（南方宗旨，與神會所說不同），可見燉煌本是以「南方宗旨」本為底本，增補些法統、稟承而成。慧忠知道「南方宗旨」本是添糅本，可見慧忠在先已見過『壇經』原本。從『壇經』的「曹溪原本」，添糅而成「南方宗旨」本；再由神會門下，增補為「壇經傳宗」本（詳如拙作『中國禪宗史』第六章「壇經之成立及其演變」中說）。胡適認定的『壇經』最古本，其實至少已增補兩次了。
傳寫中的古代書籍，每每為人增補（或者刪削），禪書也不例外。胡適作『陶宏景的真誥考』（見『胡適文存』第四集），考得「甄命授」第二卷，將『四十二章經』的一部分抄襲進去了。我們不能見到增補的『四十二章經」部分，論斷『真誥』全部從佛經中來。這正如燉煌本『壇經』，有神會門下增補的「壇經[P69] 傳宗」部分，我們不能就此說『壇經』全部是神會或神會門下所造。所以胡適的「很明顯的證據」，犯了以少分而概全部的錯誤。錯誤的根源，在不知燉煌本『壇經』成立的過程，而誤認燉煌寫本為『壇經』最古本。
*****
從文獻、碑帖，重新去了解與評估六祖惠能之前的五祖東山法門，
印順導師的著作，多談文獻而追根溯源，不作猜測、
在更多的碑帖問世之後，印順導師的著作其實可以作一個更大跨步的補充與正誤。"
Ken Su
又" 禪宗史上，達摩面壁與慧可斷臂求法，這前三祖近乎神話，沒有可信的文獻作參考。西方二十八祖的傳說，更是慘不忍睹。
*****
問 蘇錦坤先生"中國禪宗史"
2011.1.24這些非正式的通信供讀者參考
HC 問蘇錦坤先生
"我對印順的中國禪宗史如何處理胡適關心的"史實"有興趣
如果你知道也請告之"
---
他的回答
Dear HC,
"基本上，胡適的想法是從神秀、惠能爭奪六祖，荷澤神會大振南宗宗風，而樹立了自己禪宗七祖的地位而立論。
從文獻、碑帖，重新去了解與評估六祖惠能之前的五祖東山法門，
印順導師的著作，多談文獻而追根溯源，不作猜測、
在更多的碑帖問世之後，印順導師的著作其實可以作一個更大跨步的補充與正誤。"
Ken Su
又" 禪宗史上，達摩面壁與慧可斷臂求法，這前三祖近乎神話，沒有可信的文獻作參考。西方二十八祖的傳說，更是慘不忍睹。
沒有留言:
張貼留言