來自: 書白 (比較既週，爰生自覺) 2015-03-13 23:24:47
《胡適全集》中文書信部分勘誤
2005-01-07 13:53:00來源：博覽群書朱正 http://www.gmw.cn/02 blqs/2005-01/07/content_238790.htm精裝四十四巨冊的《胡適全集》出版，深受讀書界的歡迎，只是萬事起頭難，這是胡適全集的第一個大陸版本，編校方面存在的問題還不少。我還只翻閱了中文書信部分，即第２３卷至第２６卷，現將所見到的問題提出，以供參考。因為刊物篇幅的限制，不能將所見一一羅列，所寫不過舉例性質。須要說明的是，手邊只有這一部《胡適全集》，沒有其他版本可查，因此能提出的問題有限。一先說錯字。一首贈胡近仁的詩，尾聯“努力完大職，榮名非所營。”?第２３卷第４頁倒３行?“大職”當是“天職”之誤。致胡近仁信：“大著長律三十韻，格律層次皆臻善美。”?第２３卷第５頁倒３行?“大著”當是“大作”之誤。致胡近仁信：“然一日之中，連得二書皆勝以大作，雖慾不復不可得也。”?第２３卷第１６頁第４行?“勝以”不可解，當是“媵以”之誤。“媵”字可作“陪送”、“寄物”講。這句是說：一天裡連得你兩封信，兩封信都附上了你寫的詩，我就不能不寫回信了。致母親信：“既不能努力學問，又不能顧瞻身家。”?
第２３卷第２０頁第８行?“顧瞻”當是“顧贍”之誤。
致胡紹庭等四人信：“所居屬矮可打頂，廣僅容膝。”?
第２３卷第２３頁第６行?“屬”當為“屋”之誤。
致章希呂信：“適已棄農政習哲學文學，旁及政治 ”?
第２３卷第３７頁倒８行?前一個“政”字系“改”字之誤。此信是報告他放棄學農，改入文學院了。致母親信中，寫了他在旅行中作的兩句詩：“出山活水磷磷淺，撲面群峰兀兀青。”?
第２３卷第４１頁第１０行?“磷磷”顯係“ ??”之誤。致母親信：“今年夏間天氣尤涼爽，無災燠之苦”?
第２３卷第４７頁第４行?，“災”顯係“炎”之誤。致母親信：“頗念少時在吾家門外坦場夜生石蹬上乘涼”?
第２３卷第６６頁倒１０行?，“夜生”當是“夜坐”之誤。致胡近仁的一封信中談及近世小說家，“吳趼人”一概錯成“吳研人”?
第２３卷第８６頁倒４行，第８７頁第１行，第８８頁第１行，第８８頁倒５行?。同一封信中：“《文明小史》亦不出此巢臼”?
第２３卷第８６頁倒２行?，“巢臼”顯係“窠臼”之誤。同一封信中提到要學習古小說“佈局之雄奇，用意之高苦”?
第２３卷第８７頁倒１行?，“高苦”當為“高古”之誤。致任鴻雋信：“元人作曲，可以取仕官”?
第２３卷第１０７頁第４行?，“仕官”顯係“仕宦”之誤。致陳衡哲詩末句：“聲明讀幾遍”?第２３卷第１２１頁第７行?，而日記中此信存底作“聲明讀幾遭”?
第２８卷第４６８頁第４行?。應作“遭”字，與前邊“真不得開交”葉韻。致錢玄同信：“以能'吊膀子'為風浪”?
第２３卷第１５５頁第３行?，“風浪”系“風流”之誤。《胡適文存》一集所收此信正作“風流”?
第１卷第３９頁第１１行?。致朱經農信：“須吸收文言”一句之後加註：“原文作'文字'，疑是錯誤?”?
第２３卷第２２０頁第２行?。“錯誤”當為“筆誤”。《胡適文存》一集所收此信正作“筆誤”?
第１卷第８４頁第６行?。同一信中引《列子》：“設令發於餘竊，子亦將承之。”?
第２３卷第２２０頁倒１０行?“竊”系“竅”之誤。《胡適文存》一集所收此信正作“竅”字。?第１卷第８４頁倒６行?。致廖仲愷信：“要想做到王制等書所說的整方塊頭的封建制度，是事勢上可能的。”?第２３卷第２７７頁倒１行?這就把意思弄反了。《胡適文存》一集所收此文作：“是事勢上不可的”?
第１卷第３９３頁第３行?。致胡漢民、廖仲愷信中引《孟子》，中有“為民父母使民盼盼然將終歲勤動不得以養其父母”?第２３卷第２８８頁第１０行?，這句引自《孟子・滕文公上》的話，“盼盼”當作“??”。《胡適文存》一集所收此文正作“??”?第１卷第４０３頁第１３行?。同一封信：“都覺得所佃的田比較是一種可靠的'恆產'，不敢隨著田主轉來轉去。”?第２３卷第２９０頁倒１１行?。“不敢”系“不致”之誤。《胡適文存》一集所收此文正作“不致”。?第１卷第４０５頁倒１０行?。答《清華周刊》信中提到的《墨子間詁》?第２３卷第３９７頁倒４行?一書，應為《墨子閒詁》。《胡適文存》二集正作“閒”字。?
第２卷第１２７頁第９行?這是因繁體簡體轉換導致的誤判。致蔡元培信，談林語堂，說“他將來的貢獻必可比得馬眉權”?第２３卷第４２２頁第１行?。“馬眉權”系“馬眉叔”之誤。馬建忠，字眉叔，著有《馬氏文通》。致單丕信，談校書的事：“?第九行?條我也校出了，因其偽誤顯然，故已改正”?第２３卷第５７９頁第２行?。“偽誤”系“訛誤”之誤。原稿當作“?誤”，漢字簡化時，這個字改為“訛”字了。一查《現代漢語詞典》便得。同一封信：“可讓日本本不誤”?第２３卷第５７９頁第７行?，“可讓”系“可證”之誤。同一封信：“引段玉裁語一般，乞代改作”（第２３卷第５８０頁倒１０行?，“一般”系“一段”之誤。以上幾處，日記中的存底均未錯?
第３１卷第１０２頁第９行，第１０２頁倒３行，第１０４頁倒１０行?。致劉英士信，提到陸海藩的一篇書評：《沉譯胡校的林肯》?第２４卷第１５３頁倒２行?。“沉”字是“沈”字之誤。此處似可加註：“指沈性仁女士所翻譯的德林瓦脫的劇本《林肯》，１９２１年１２月商務印書館出版。胡適為譯本作的序言收入《胡適文存》一集。?
第１卷第７６４頁?” 致顧廷龍信：“最好還請你向崑山角直一帶的舊家去訪求……”?第２４卷第２１２頁倒６行?“角直”系“?直”之誤，這是蘇州有名的市鎮，葉聖陶先生早年就在這裡教書。
致翁文灝電稿：“俟二君談否續報”?第２４卷第２９５頁倒４行?，“談否”系“談後”之誤，《胡適來往書信選》中冊第３１２頁正作“談後”。胡適擔任駐美大使期間，於１９４０年９月９日有致外交部一電報，第一句是“１２電悉”?第２４卷第５３２頁倒９行?。此處顯然有誤。第一，胡適的函電正文中年月日都是用漢字書寫，未見有用阿拉伯數字的。第二 ，這是９月９日發出的覆電，來電不可能是９月１２日才發來的，最遲也是８月１２日發來的。這位大使為什麼拖了二十幾天之後才給外交部復電呢。細想起來，這一句當是“江電悉”，當時電報常用韻目代日，一東二冬三江四支，江電即三日的電報，想來原稿是行書，左邊的三點水似一豎，右邊的工字行書像阿拉伯數字的２字，所以致誤。倘能查閱歷史檔案，當可證實我的這個判斷。致王重民信中引《因話錄》：“典策法書，藏在蘭台，雖曹亂潰，獨不遇災。”?第２４卷第６２０頁第１行?從文義看，“曹”應作“遭”。胡適在《〈易林〉斷歸崔篆的判決書》一文中也引用了這幾句話，正作“遭”字。?第１３卷第４１５頁第４行? 致王重民信：“此如八股程文，天、崇時人不讀成、宏時的名家八股，因為過時了”?第２４卷第６２６頁第１行?。“宏”應作“弘”。這裡是指天啟?１６２１～１６２８?、崇禎?１６２８～１６４４?、成化?１４６５～１４８７?、弘治?１４８８～１５０５?，都是明朝的年號。致王重民信：“其雅最高致”?第２４卷第６４７頁倒１１行?，當系“其雅量高致”之誤。致王重民信，談《水經註》，一處錯“渭水”為“謂水”?第２４卷第６６３頁第３行?。致王重民信，圖解中有“照宣時代的人”?第２５卷第４７頁?一句，“照”當作“昭”，“昭宣時代”即漢昭帝、漢宣帝時代。致鐘鳳年信中提到“王葵闞”?第２５卷第２３９頁倒１行?，系王葵園之誤，這是清末民初學者王先謙的別號，他有《合校水經註》。同一信中提到“薜刻本”?第２５卷第２４１頁第７行?，“薜”字系“薛”字之誤，薛刻本指薛福成所刻《全氏七校水經註》。同一信中提到“戰本”?第２５卷第２４１頁倒７行?，“戰”字系“戴”字之誤，指戴震。同一封信中引洪榜作東原行狀說：“先生治是書將卒葉，曾朝廷開四庫全書館奉召與為纂修。先生於永樂大典散篇內，因得見酈氏自序，又獲增益數事。館臣即以是厲校正。”?第２５卷第２４２頁第１～３行?這裡，“卒葉”應為“卒業”，“曾朝廷”應為“會朝廷”，“厲校正”應為“屬校正”。有趣的是，在前面致王重民的另一封信裡，也有這一段引文，這三個字卻都沒有錯的。?第２５卷第１１４頁倒３行～第１１５頁第１行?同一封信中提到“如金、趙、戴都用元和志”?第２５卷第２４４頁第１行?，這裡“金”是“全”之誤。信裡說的是全祖望、趙東潛和戴震三人。下面的兩個“金”字?第２５卷第２４４頁第１０行?也都是“全”之誤。“故本”?第２５卷第２４４頁第５行?系戴本之誤。致傅斯年信中寫到的“張伯芩”?第２５卷第２４６頁倒９行?，應作“張伯苓”，著名教育家。致傅斯年信：“今天沅叔先生叫他的大少爺香生兄來看我”?第２５卷第２４８頁第３行?。“香生”系“晉生”之誤。傅增湘，字沅叔。他的兒子名晉生，後來胡適有信給他，稱他為“晉生兄”，可證。?第２５卷第３８３頁第１０行? 致朱家驊代電：“但此次現有人才，較社會需要，相差甚遠。”?第２５卷第２７０頁第６行?“此次”為“此項”之誤。後此文正式發出之定稿正作“項”字?第２６卷第８１０頁第３行?。致周一良信，有一段引文：“視其所以，觀其所由，察其所安，人焉瘦哉?”?第２５卷第３５２頁第１０行?這一段出自《論語・為政》的話，末句是“人焉?哉”? 致張伯苓信：“今後如有垂諉”?第２５卷第３６５頁第４行?，“垂諉”當系“垂詢”之誤。致雷震信：“《自由中國》的'發行人'，承請公許我脫卸，至感。”?第２５卷第５０３頁第７行?“請公”顯係“諸公”之誤。致楊聯?信：“忘其因陋”?第２５卷第６０５頁倒４行?，顯係“忘其固陋”之誤。同一封信中說：“說清常道人據《爾雅》增字，是東潛冤枉他。說他據《河水》四注增字，是校刻者冤枉也。若無《庫》本與趙書屢次修改本可比勘，誰能判此雙層冤獄呢？”?第２５卷第６０６頁倒６行～倒４行?這裡“也”字系“他”字之誤。１９５７年１１月６日復蔣介石電：“戌友電敬悉”?第２６卷第１２３頁第９行?。“友”顯係“支”之誤。地支代月，韻目代日。戌代十一月，支代四日。致李書華信：“古時燕照王築黃金台招賢”?第２６卷第２３０頁倒６行?。“燕照王”顯係“燕昭王”之誤。复張景樵信：“我考定《醒世姻緣》是薄留仙作的”?第２６卷第２５８頁第６行?。“薄留仙”顯係“蒲留仙”之誤，即蒲松齡。致毛一波信：“永曆帝崩覆之後，張倉水諸人之疏請魯王監國”?第２６卷第３２９頁倒３行?。“張倉水”應作“張蒼水”，名張煌言。“之疏”當為“上疏”之誤。复王夢鷗信，談到一幅被誤認為是曹雪芹的小像，“研究《紅樓夢》的人都信以為真。?包括周世昌、吳恩裕諸人??”?第２６卷第３３３～３３４頁?“周世昌”系“周汝昌”之誤。复凌鴻勛信：“我因檢《大清實錄》之'宣統正紀'卷廿七”?第２６卷第４２６頁第１０行?。“宣統正紀”應為《宣統政紀》，此書為清亡後清室自修，共四三卷。“正 ”應作“政”。同一封信中從《宣統政紀》中引用了一則資料：宣統元年十二月……壬年?初七日?，“賞給遊學專門列入一等之詹天佑、魏瀚……” ?第２６卷第４２６頁倒１２行?此處“壬年”當系“壬午”之誤。這信接著說：“此十二人皆不經考試，'實給'進士，頗近於一種榮譽學位。”?第２６卷第４２６頁倒９行?“實給”顯係“賞給”之誤。复柳田聖山信：“《全唐書》是政府大官編的書，不記出各篇的來源，故往往不可信任。”?第２６卷第５４７頁倒１２行?“《全唐書》”系“《全唐文》”之誤。同一封信說：“自大迦葉到佛馱先那?第佛大光行?為第一九六一，達摩多羅為第五十一”?第２６卷第５５５頁第１０行? 。“一九六一”不可解，當系電腦中出的亂碼。應為“五十”。致郭廷以信，稱呼為“景宇兄”?第２６卷第６４４頁第７行?。錯了，他字量宇。致徐高阮信，談及荷澤大師神會，說：“我記得'荷'是'負荷'之稱，與'荷澤'無關”?第２６卷第７０９頁第６行?。末句應作“與'菏澤'無關”。“菏澤”是地名。幾天之後胡適致費海璣的信中有明確說明：“此兩'荷'字皆讀去聲，皆'負荷'之荷，與地名'菏澤'?從草從河?無關。”?第２６卷第７１７頁倒５行?照這信看，前面所引致徐高阮信“'荷'是'負荷'之稱”，“稱”字亦是“荷”字之誤。复趙聰信：“因為我用的《西遊記》是嘉慶年間的本子。……最可表示我所見《西遊記》版本的貧乏。”?第２６卷第７３５頁第７～８行?。這兩處《西遊記》都應改為《四遊記》。《胡適文存》四集《跋〈四遊記〉本的〈西遊記傳〉》中說：“我的一部《四遊記》有嘉慶十六年辛未?１８１１?明軒主人的總序… …我所見的本子沒有比這本子更古的。”?第４卷第４３４頁第１０行～倒４行?可證。致沈昌煥的信提到“請葉公起大使列席”?第２６卷第７６６頁第２行?。顯係葉公超之誤。錯字還有不少，為節省篇幅計，不舉了。二再說掉字。致章希呂信說及留學生官每月減去二十元，“遽遭此影響，頗形拮据，已不能有所撙節矣。”?第２３卷第３７頁倒１１行?據文意，末句應作“已不能不有所撙節矣。”掉“不”字，意思就相反了。致胡近仁信：“今天作小說者，須取法兩途，一複古一介古小說中得力不少”?第２３卷第８７頁第１２行?。真不知道這裡說的是什麼意思。接著信中介紹了四部都可不朽的古小說，在《水滸》《儒林外史》《石頭記》三部書之後，說：“《鏡花緣》第四，看其見識之高。此書全書為女子抱不平，看其寫女兒國一段何等眼光，何等魅力。看其政治思想之新介新云者取法於西方大家名著。如上所述諸書足備一斑矣。復古云者，以新眼光讀吾國舊小說，擷其精華，法其寫生之真透，……”?第２３卷第８７頁倒５～倒１行?。看到此處，我才明白前面的話是什麼意思。原來是掉了一個“新”字：“須取法兩途：一複古，一介新。”下面這一段，“看其政治思想之新”之後應用句號點斷，談《鏡花緣》的話到此為止。接著的“介新云者……”應另起一段，是泛論。“介新云者”、“復古云者”之後都應加逗號。這是相對稱的“兩途”的提綱。致母親信：“此時安徽北部有亂事，甚其不致波及皖南。”?第２３卷第１６０頁倒４行?“甚其”當作“甚望其”。致周作人：“我希望你能把一集交'世界叢書社'出版。”?第２３卷第３７９頁第５行?“一集”當作“這一集”。《胡適來往書信選》上冊?第１３１頁?正作“這一集”。致顧頡剛信中有兩處公元前的紀年：４６８．Ｃ?第２３卷第５２８頁倒７行?和２１３Ｃ?第２３卷第５２８頁倒６行?，都應作４６８ＢＣ和２１３ＢＣ，掉了兩個字母Ｂ。答單丕信：“因檢文苑華序校之”?第２３卷第５８７頁第１行?，掉了個“英”字，應為《〈文苑英華〉序》。致蔡元培信：“當日政府不良，故須防政治的牽動；今為國民的政府，應防御其干涉了?”?第２３卷第６０２頁倒３行?末句應作“不應防御其干涉了”，掉“不”字，意思弄反了。日記中此信存底正作“不應”?第３１卷第２３２頁第２行?。附帶說一句，同一封信中有“先生在大學院，徒有幾年”?第２３卷第６０２頁倒１行?，日記存底“徒有”作“能有”。徒字錯了，能字是對的。致周鯁生信：“我的思想裡總願意有一個侵略國家做中國的北鄰。”?第２５卷第３１９頁第７行?“願意”之前掉了個“不”字，意思弄反了。《胡適來往書信選》下冊第３１９頁第５行正作“不願意”。答洪業信中有“然成編”?第２５卷第５９３頁第１０行?一語，“然”字前缺一字，大約是電腦打不出來。其實在上個月給洪業、楊聯?的信中也有這話的：“裒然成編”?第２５卷第５７０頁第６行?，此處可以命令電腦復制一個。复翁慧娟信談《紅樓夢》：“你說那些'吃、穿外國東西'……都在八十四回之內，偶有寫衣服的，'都是很平常'”?第２６卷第７２７頁第８行?。據日記中此信存底，“四”字衍出，應刪。“八十回之內”後面是句號，句號之後掉了“八十回之後”五個字?第３４卷第７５６頁第１５行?。掉了這五個字就把“偶有寫衣服的”這些都算作八十回之內了，意思弄反了。不但有掉字，還有衍字，為節省篇幅，不舉例了。這裡只講一處電腦亂碼鬧的亂子。致王重民信中有這樣一段：?３?明說“濡水之源流分合，及所經郡縣多有訛舛”。“另辦”的《提要》即是要想出法子來替皇帝圓此三點之誤。我從前只以為《提要》即是要想出法子來替皇帝圓此三點之誤。我從前只以為《提要》的困難在《大典》本割裂的問題，今始知其不止此一點，乃有三點也。?第２５卷第１７８頁倒８～倒５行? 以上用黑體字排印的就都是衍文，應刪除。三錯字、掉字衍字，都是校對方面的事情，再講一點編輯方面的事情。致胡近仁信中附有一首《題秋女士瑾遺影》的五言律詩。前面六句用仿宋體，末兩句卻是用宋體了。第七句之後作者有註，照本書體例，注用小一點的楷體，這裡也用跟正文同樣的宋體了。?第２３卷第５頁第３行? 答《清華周刊》中，有一份推薦閱讀的書目，一共四十八部書，分三欄排印，每欄十六個書名。細看一下，書名的排列是有內在的邏輯的。起頭的從《書目答問》起的三種，是這方面的入門書和工具書，從《中國哲學史大綱》到《論衡》，是古代哲學史方面的典籍，從《佛遺教經》到《壇經》是佛學典籍，從《宋元學案》到《新學偽經考》是宋元明清學術史材料，從《詩集傳》開始，以下就是中國歷代文學的代表作了。原書排列，是以每一欄為單元，第一欄排完之後，接著是第二欄。《胡適文存》二集裡，這張書目是在一面之內排完?第２卷第１２７頁?，不成問題。而在書信卷里分排在兩面，就出問題了?第２３卷第３９７、３９８頁?。前一面只有十三行可以排這書目，還有三行得排在次頁去。編者沒有註意到作者排列時的用心，以致於出現錯亂。例如《淮南鴻烈集解》之後本來應該接上《周禮》，因《周禮》已移至次頁，變為接上《法華經》了?第２３卷第３９７頁倒１行? 。《佛遺教經》之後本來應該接上《法華經》的，變為接上《崔東壁遺書》了（第２３卷第３９８頁第３行? 致瞿同祖信中有一處引文，編印時作了引文處理：慈溪林頤山別為校本，旁稽博引，糾正更多。然刊刻本?但其無失〔謝山〕先生七校之舊，非與前輩為難也。故不暇他及雲。孫鏘但校勘刻本的錯誤，而不懷疑刻本依據的《王錄》本是不可信的偽書，故他的校勘是可以接受的。?第２５卷第４３５頁倒８～倒４行?其實，引文到“故不暇他及雲”就完了。以下是胡適的文章，不應作引文處理了。致楊聯?信中，從《論語》中引了幾個例子，是作引文處理的。在例①和例②之間，有這樣一小段：“《論語》此類例子多，我特舉公西華問一條，因為此條文法最完全。”?第２６卷第９頁倒６行?這句胡適自己的話也混在一起誤作引文處理了。致周法高信中有一段引自沈淨明為《五燈會元》所作題記裡的話，作引文處理。引文後的一句“可見沈居士是計劃編纂的人，又是出資刊刻的人。”?第２６卷第４７１頁倒５行?這句胡適自己的話也混在一起誤作引文處理了。
在編輯過程中，發現原書有錯字、掉字，可以加方括號予以糾正或補足。《胡適全集》在這方面做的工作，有做得好的，也有些是不必改甚至改錯了的。這裡也舉點例。致母親信：“與二哥同趁〔乘〕'新銘輪'北上”?第２３卷第２０頁倒９行?不必改。新版《辭海》釋“趁”字：“引申為搭乘，如：趁車，趁船。” 致蔡元培信：“庶幾不孤〔辜〕負一個做事的機會。”?第２３卷第５９３頁第１行?不必改。《辭海》有“孤負”詞條：“亦作'辜負'。” 致陳英斌信：“都是時時〔實實〕在在可以供我們學習的。”?第２４卷第２４０頁第３行?改錯了。“時時”指時間，無論何時，“在在”指空間，無論何地。在《現代漢語詞典》中，“在在”有詞條，釋為“處處”。改為“實實在在”就與原意不符了。致楊聯?信：“我的主要論點，得你們幾位的印〔認〕可，我很高興。”?第２５卷第１０２頁倒９行?不要改。“印可”《辭海》有詞條：“承認，許可。” 致王重民信所附的一篇文章中，有這樣一句：“如四庫館諱諱〔衍'諱'〕案”?第２５卷第１４２頁第１３行?。改錯了。這裡兩個“諱”字，前一個是動詞，避諱的意思，後一個是名詞指皇帝的廟諱禦名。這有點像“卿卿”一樣，前一字是動詞，“以卿稱之”的 意思，後一字是名詞，指被稱的對象?《世說新語》中王戎的太太的故事?。同一封信：“的〔確〕是初刻初印”?第２５卷第１４２頁倒２行?。不必加，“的”字就有“的確”的意思。四每篇文章都得有個標題，書信的標題就用致某人信，复某人信。至於收信人的稱謂是用名，還是用字、用號呢，這就得研究一下。書中似無統一用法。有用名的，也有用字、號的。甚至同一個人，有寫李石曾的?第２６卷第４７３頁?，也有寫李煜瀛的?第２６卷第７８３頁?。?按：這是重複收入的同一封信。?下面就談一點這方面的問題。致春度信。頁末有編者註：“春度：胡適同鄉同學，姓氏、生平不詳。”?第２３卷第７頁倒１行?後來胡適在致胡近仁信中說了：“仁里程玉墀君，?字春度?”?第２３卷第２７頁第９行?。故此信標題應改為“致程玉墀”。有一封寫給“洪芬兄”的信，標題作“致洪芬”?第２４卷第１３５頁倒７行?。其實此人並非姓洪名芬，而是姓孫名?或字?洪芬。後面有一封“致孫洪芬、葉良才、林伯遵”?第２４卷第３８０頁第７行?的信可證。有一封寫給“有壬兄”的信，標題作“致陳有壬”?第２４卷第１３７頁第１１行?。參看後面寫給汪精衛的信?第２４卷第１７６頁第２１３行?。可知此信的收件人是唐有壬。有一封標題為“致《華僑日報》”的信，原文如下：華僑日報：?六月十五?登出《陳垣給胡適的公開信》，你看了沒有？我盼望你能看見此信，並盼望你能告訴我此信是不是偽造的。此信第一段引我去年十二月十三夜討論《鄰蘇老人年譜》的信末幾句話，是完全真的。問題是，此信全部是真的嗎？援庵寫此信時，是自由人嗎？匆匆問安，並乞問恆先生安。胡適卅八，七，廿一?第２５卷第４０８～４０９頁? 從內容看，這根本不是寫給《華僑日報》的信件，而是寫給某一位友人信件的最後一頁。我認為現在這格式並不是這一頁信的原貌，而是編者為了把它做成一封信的樣子而做出的處理。這一張信紙的開頭部分我想當是這樣：《華僑日報》?六月十五?登出《陳垣給胡適的公開信》，你看了沒有？…… 胡適是在美國寫這信的，收信人也是一位在美國的朋友。信末問安的“恆先生”，是美國國會圖書館遠東部負責人Ｄｒ．Ｈｕｍｍｅｌ，中文名恆慕義。胡適致王重民信中多次提到這位恆先生。這封信的收信人，如果不是王重民，也許是另一位在國會圖書館工作，或常有機會接近恆先生的人。這就有待研究胡適生平和交遊的專家賜教了。有幾封標題為致胡天獵的信，對收信人的稱呼，有一封作“天獵先生”?第２６卷第６４７頁第１行?，有一封作“胡天獵叟先生”?第２６卷第５６９頁倒５行?，有一封作“胡天獵隱先生”?第２６卷第５８５頁第１行?，有一封作“鏡塘先生”?第２６卷第５８８頁倒３行?。原來此人名韓鏡塘，复趙聰信中所說的“韓鏡塘先生影印的'程乙本'……”?第２６卷第７３５頁倒３行?就是說他。這幾封信的標題似以作“致韓鏡塘”為好。复蘭屏信?第２６卷第６５４頁第８行?，從本信中即可知道：蘭屏名趙連芳?第２６卷第６５４頁倒２行?。標題宜作“致趙連芳”。致賈寶樹?第２６卷第７０６頁第１行?。收件人姓霍，不姓賈。五承編者先生特許，可以寫長一點，但以不超過萬字為度。現已寫了九千餘字，不能再寫了。還有標點符號方面的問題，特別是與書名號有關的問題，文章的重收問題，註釋方面的問題，排列次序的問題，等等等等，都不能再寫了。也許以後另寫文章吧。這一篇我還可以寫幾百字，我想趁此作一點“最後陳述”。儘管存在著這些問題，我以為《胡適全集》能夠出版這件事本身就應該說“成績是主要的”。一個讀者當然希望自己心愛的書有更高的編校質量，不免有求全責備之心。聽說出版者正在準備第二次印刷，我希望第二次印刷本較前能有一個明顯的進步。能夠出大價錢購置這部書的，我想總該是上了檔次的讀者，其中必有哲學方面、史學方面、文學方面的專家。要是大家都來關注這部書，多提改進的建議，那麼這部書也一定能夠出一個很好的版本。第１捲捲首的《出版說明》中表示：“《胡適全集》卷帙浩繁，底本情況頗為複雜，包含的學科門類又甚多。整理、編輯、出版工作前後歷時十年，雖力求謹慎精審，但限於種種主客觀因素，書中差誤在所難免，敬請海內外時賢指正。”我相信這個聲明，它準確地說明了產生差誤的原因。現在我來作一點勘誤，也就是響應出版者這一號召的意思。《胡適全集》中的重複2005-07-11來源：博覽群書作者:朱正http://www.gmw.cn/content/2005-07/11/con tent_263875.htm 一本書裡，不應重複收入同一篇文章。一部全集，無論分多少卷冊，也只是“一部書”，不應重複收入同一篇文章。 有的作者自己曾經將同一篇文章編入不同的集子，在他身後別人為他編印全集或文集的時候，就得設法避免重複。以魯迅著作為例，他曾經把《〈兩地書〉序言》編入雜文集《南腔北調集》裡。在這兩個單行本里都可以看到這篇文章。在編印《魯迅全集》的時候，就必須避免這個重複了。於是在《全集》中的《南腔北調集》裡作存目處理，在這一卷的目錄上，這一篇的標題後面加括號註明：“文略，見第十一卷《兩地書》 ”。這樣既可以讓讀者知道《南腔北調集》的原貌，又避免了重收文章。 在胡適的著作中也有類似的情況。他的詩集《嘗試集》１９２０年初版之 時，卷首有一篇作者自序，不久之後這詩集再版，又增加了一篇再版自序。１９２１年《胡適文存》一集出版，作者將這兩篇序言編入其中。《嘗試集》和《胡適文存》一集，是兩部獨立的書，篇目上稿有一點重複也沒有什麼。在編印《胡適全集》的時候，似宜將《胡適文存》一集所收的這兩篇序言抽去，作存目處理，註明文見第１０卷《嘗試集》就可以了；可是沒有這樣做，兩處都收了。自序見第１卷第１７９頁和第１０卷第１５頁，再版自序第１卷第１９７頁和第１０卷第３４頁。１９２２年３月他為《嘗試集》四版寫的自序，也重複收到《嘗試集》（第１０卷第４３頁）和《胡適文存》二集第２卷第８１３頁中了。 胡適為所著《章實齋年譜》寫的那篇自序，也曾收入《胡適文存》二集。在編印《全集》的時候，這篇在《文存》二集的就似宜作存目處理了。事實上卻是重複收入，見第１９卷第２９頁，第２卷第１８１頁。 《白話文學史》的自序，既見於本書之前第１１卷第２０５頁至２１４頁，又見於《胡適文存》三集 第３卷第７０９頁至７１８頁。 《四十自述》亞東版的自序，既見於本書之前第１８卷第５頁至第７頁，又見於《胡適文存》四集第４卷第６５４頁至第６５６頁 。 １９２２年在胡適所編的《努力週報》上，以《假使我們做了今日的國務總理》為題，刊出了一篇“解決目前時局的計劃”，作者署名Ｗ．Ｇ．Ｔ，其實是胡適自己寫的。後來他編印《胡適文存》二集的時候，將它改題為《一個平庸的提議》編入。並且將原來正文之前以假託的作者名義寫給“記者”即他自己的兩百多字的短信刪去。在編印《胡適全集》的時候，按說，是可以不把已見於《胡適文存》二集的這篇收入新編的時論部分第２１卷、第２２卷去了。可是，考慮到《文存》二集所收的刪去了正文前面的短信，考慮到題目也有改動，將它按照最初發表時的原貌編入新編的《全集》時論卷也好吧。只是應該註明原先收在《文存》二集時候的刪改情況，而在《全集》所收的《文存》二集作相應的存目處理；可是沒有這樣做，重複收入了，見第２卷第４９６頁、第２１卷第２９４頁。 《讀〈呂氏春秋〉》一文，收入了《胡適文存》三集 （第３卷第２４７～２７８頁），可這是他的《中國中古思想史長編》的第二、第三兩節，又把這篇兩萬字的長文重複收入哲學專著捲了（第６卷第３５～６５頁）。 這部《胡適全集》裡最大量的重複是在書信部分。《胡適文存》編入了不少書信體的論文，他的日記（包括《胡適留學日記》）中保存了不少書信存底。假如是編印單行的《胡適書信全集》，當然可以把這些見於《文存》和日記中的書信悉數編入。可是現在編印的是《全集》，讀者在購得這書信各卷的同時，也把《胡適文存》《胡適留學日記》這幾卷都買去了。這樣重複收入有什麼必要呢？ 下面列舉一點重複的篇目。 見於《胡適文存》一集的有： 寄陳獨秀（第１卷第２６頁，第２３卷第１２６頁） 再寄陳獨秀答錢玄同（第１卷第３４頁，第２３卷第１３０頁） 答錢玄同書（第１卷第３８頁，第２３卷第１５４頁） 答朱經農（第１卷第８２頁，第２３卷第２１８頁） 答任叔永（第１卷第９０頁，第２３卷第２２３頁） 跋朱我農來信（第１卷第９４頁，第２３卷第２４８頁） 致藍志先書（第１卷第９６頁，第２３卷第２５８頁） 論句讀符號（第１卷第１０３頁，第２３卷第２３４頁） 答黃覺僧君《折衷的文學革命論》（第１卷第１０５頁，第２３卷第２３６頁） 讀沈尹默的舊詩詞（第１卷第１５４頁，第２３卷第２６６頁） 井田辨（之一、之三）（第１卷第３９１頁，第２３卷第２７６頁；第１卷第４０２頁，第２３卷第２８７頁） 又寄吳又陵先生書（第１卷第７５５頁，第２３卷第３０９頁） 朋友與兄弟（第１卷第７５７頁，第２３卷第３０７頁） 見於《胡適文存》二集的有： 一個最低限度的哲學書目（附錄二）（第２卷第１２６頁，第２３卷第３９６頁） 梁任公《墨經校釋》序（錄二）（２卷第１６７頁，第２３卷第３６４頁） 讀梁漱冥先生的《東西文化及其哲學》（錄二）（２卷第２５６頁，第２３卷第４００頁） 與一涵等四位的信（２卷第５１２頁，第２３卷第４１４頁） 見於《胡適文存》三集 的有： 中國教育史料第３卷第７０３頁，第２３卷第４４６頁 焦循的《〈論語〉通釋》 第３卷第６７１頁，第２３卷第４６３頁 歐遊道中寄書第３卷第４９頁，第２３卷第４９３、４９４、４９５、５０１、５０３頁 整理國故與“打鬼” 第３卷第１４４頁，第２３卷第５１４頁 關於《鏡花緣》的通信第３卷第６１７頁，第２３卷第６０８頁 入聲考附錄第３卷第２３７頁，第２３卷第６０９頁 跋宋刻本《白氏文集》影本第３卷第３６６頁，第２３卷第５８６頁；又第３卷第３７３頁，第２３卷第５８８頁 論翻譯第３卷第８０３頁，第２３卷第５５３頁 見於《胡適文存》四集的有： 致錢穆第４卷第１４０頁，第２４卷第８９頁 致馮友蘭第４卷第１４３頁，第２４卷第３７頁 致顧頡剛第４卷第６１９頁，第２４卷第３１頁 致周叔迦第４卷第１６３頁，第２４卷第９２頁 致周叔迦第４卷第１６４頁，第２４卷第１０３頁 寄陳垣第４卷第２０２頁，第２４卷第１５６頁 答陳垣第４卷第２０８頁，第２４卷第１５７頁 答梁漱溟第４卷第４８３頁，第２４卷第４７頁 致錢玄同第４卷第５８９頁，第２４卷第６６頁 論詩經答劉大白第４卷第６１３頁，第２４卷第８３頁 致龍先生（第２０卷第５５１頁，第２３卷第４２８頁） 見於日記（包括《胡適留學日記》）的有： 致章希呂（第２７卷第１５１頁，第２３卷第３０頁） 致許怡蓀（第２７卷第１５２頁，第２３卷第３２頁） 致張亦農（第２８卷第７０頁，第２３卷第７４頁） 論譯書寄陳獨秀（第２８卷第３１８頁，第２３卷第９５頁） 胡適寄叔永書（第２８卷第４１６頁，第２３卷第１０２頁） 胡適答叔永（第２８卷第４１７頁，第２３卷第１０２頁） 作一長書答叔永（第２８卷第４２４頁，第２３卷第１０３頁） 再答叔永（第２８卷第４３３頁，第２３卷第１１１頁） 答朱經農來書（第２８卷第４３５頁，第２３卷第１１０頁） 答江亢虎（第２８卷第４４４頁，第２３卷第１１６頁） 答陳衡哲女士（第２８卷第４６７～４６８頁，第２３卷第１２１頁） 寄陳衡哲女士（第２８卷第４７２頁，第２３卷第１２１頁） 再答陳女士（第２８卷第４７３頁，第２３卷第１２２頁） 寄蔡孑民（第２９卷第５９３頁，第２３卷第３８５頁） 致《晨報》記者（第２９卷第６４３頁，第２３卷第３８８頁） 致羅鈞任（第２９卷第７４１頁，第２３卷第３９２頁） 致《京報》社（第３１卷第６０頁，第２３卷第５７２頁） 致蔡孑民（第３１卷第１５６頁，第２３卷第５９２頁） 致蔡孑民（第３１卷２３１頁，第２３卷第６０２頁） 致孫哲生（第３１卷第２９３頁，第２３卷第６１８頁） 致臧哲先（第３４卷第１２８頁，第２５卷第４７０頁） 致徐芸書（第３４卷第７４８頁，第２６卷第７０８頁） 致徐芸書（第３４卷第７４８～７４９頁，第２６卷第７１１頁） 致蘇雪林（第３４卷第７４９頁，第２６卷第７１８頁） 致翁慧娟（第３４卷第７５４頁，第２６卷第７２５頁） 有些信件，甚至重複收入了三次。即日記中一次，書信卷中一次，《胡適文存》三集 中又一次。例如： 論禪宗史的綱領（第３１卷第２１６頁，第２３卷第５９７頁，第３卷第３３４頁） 致單不庵（第３１卷第１０２頁，第２３卷第５７８頁，第３卷第３５４頁） 致單不庵（第３１卷第１２６頁，第２３卷第５８２頁，第３卷第３６２頁） 致單不庵（第３１卷第１７８頁，第２３卷第５９４頁，第３卷第７８９頁） 這裡像寄張亦農、朱經農、江亢虎等人的信，是根據日記中所保留的存底編入的，只是原信的摘要，並不是完整的書信，即使是編印書信全集，似亦不必收入。在《全集》裡就更不應重複收入了。 前面所說的這些重複，可以說是編輯思想上有意的重複，把已經編入其他各卷的書信體文字全都拉到書信卷來。除了 這種有意的重複之外，《胡適全集》裡還有另一種情況，就是由於疏忽大意，同一封信收了兩次。例如： １９４７年７月３１日致周寄梅信，已據《胡適來往書信選》收入第２５卷（第２７３頁），又據北京大學檔案編入第２６卷第８１１頁。 １９４７年１２月致傅作義的一封信，已據《胡適研究叢刊》第三輯編入第２５卷（第３１３頁），又據北京大學史料第四卷編入第２６卷第８２３頁 。 １９５２年１１月８日致錢思亮、劉真的電報，已據《中央日報》所載編入第２５卷（第５００頁），電文前收件人被略去。而在第２６卷１９６２年部分又重複收錄此電，正文之前寫有收件人：“台灣大學錢校長師範學院劉院長鑑”，發電人落款之後原有的一個韻目代日“齊”字即八日被刪去了。第２６卷第７８５頁電報的內容是講應邀到這兩校講學的事。這次講學是１９５２年１２月１日、３日、８日的事。重複收錄的這個電報系年還錯了十年。（１９６２年１１月８日胡適已死了八個多月了） 這樣的重複，一篇在第２５卷，一篇在第２６卷，不是同一個人做責任編輯，這樣的事就難免了。不過，也有在同一卷中重複的情況。例如： １９６０年６月１２日致李石曾信（第２６卷第４７３頁），後來又以“复李煜瀛”的標題編入１９６２年部分（第７８３頁）。 １９６１年５月５日下午致楊樹人的一封信，已編入第２６卷第６００頁，又將這篇的５月改為１０月重複編入第７１１頁。 還有這樣的情況。胡適在擔任北京大學校長期間，起草了一些有關公務的函件，繕正發出的時候，按照公文程式作了一些改動。例如１９４７年７月為了北京大學工學院擬添設土木、化工兩學系一事，胡適起草了一份呈教育部長朱家驊的代電第２５卷第２７０頁，後來改成正式的公文形式發出第２６卷第８０９頁，當然，仍舊是以胡適的擬稿為基礎。像現在這樣將這草稿和定稿都作為獨立的文章並列收入，似乎不甚妥當。是不是可以正式發出之定稿為主，而將原擬稿附錄在其後。 同樣的情況，１９４８年８月１３日胡適、梅貽琦聯名致朱家驊的電報，已據《胡適來往書信選》編入第２５卷（第３５５頁），又據北京大學檔案編入第２６卷（第８３４頁）。看來前者是草稿，後者才是正式發出的定稿。 《胡適全集》我還沒有翻閱完畢，不知道是不是還有重複收入的文章。就說已經發現的這些，也就很不少了。印第二版的時候，這問題恐怕得解決一下。 這篇寫完，附帶發一個更正。拙作《〈胡適全集〉中文書信部分勘誤》在《博覽群書》今年１月號刊出後，承蒙舒蕪先生指出了我的一處錯誤。胡適在答《清華周刊》信中開了一個書目，其中有孫詒讓的《墨子閒詁》。名從主人，這書名只能這樣寫，只能用“閒”字。《胡適全集》第２３卷第３９７頁倒４行用“間”字，第２卷第１２７頁第９行用“閒”字，都是不對的。我據第２卷去改第２３卷，當然也是不對的了。現在我把他的賜教發表在這裡，一以表示對他的謝意，二以表示對讀者的歉意。《胡適全集》中的闕失2005-06-07 10:53:00來源：博覽群書朱正http://www.gmw.cn/02 blqs/2005-06/07/cont ent_282654.htm書中重複收入同一篇文章，當然不好，它對讀者的損害，是因為完全不必要地增加了篇幅，既要提高定價，又要多佔書架的空間，此外倒也沒有更多的壞處了。至於一部號稱“全集”的書，其實不全，收文有闕失，誰如果要憑藉這“全集”來研究這位作家，就會遇到大困難。現在來說《胡適全集》。遺憾的是，《全集》不但有大量的重複，而且有大量的闕失。這闕失，有遺漏所致，也有刪節所致。究竟闕失了多少呢？《全集》第４３、４４兩卷是《胡適著譯年表》，其中所列，就有許多是在這部《全集》中找不到的。細看一下，可以猜測到，《全集》未收，是內容不合出版管理部門的審稿標準。其實，胡適其人的政治態度和立場，是盡人皆知的，《全集》的出版者也無法為他承擔責任，要么你可以不出版這書，要么你就不要號稱“全集”。這樣東刪西節之後，讀者從這部《全集》中看到的，就不是完整的胡適了。例如胡適１９４９年４月１４日寫的《〈陳獨秀最後對民主政治的見解〉序》，並不比現在國內一些學者公開發表的關於陳獨秀的論文更加“刺激”，可是也沒有收入。對於這部《全集》應該說是一個不小的遺憾。胡適１９３０年１月２８日日記：“今日章希呂來，我寫了一篇《胡適文存》第十三版自序給他帶去。”這篇《自序》在本版《胡適全集》中失收。北京大學出版社出版的《胡適文集》第二冊中是收了的。其中並無違礙字樣，實在沒有刪去的理由。這裡只說一說書信方面的遺漏。《胡適來往書信選》選錄的書信中，有四封《全集》失收。即：１，１９２８年３月６日致吳稚暉信（見上冊第４６８～４７０頁）這一年二三月間，胡適寫了兩封信給吳稚暉。２月２８日的一封，《全集》收了?第２３卷第５５５～５５７頁?。信中對吳稚暉支持蔣介石的清黨大屠殺一事持批評的態度。信中說：“七月初我在杭州讀先生與楊虎一書論陳延年的案子，我認為先生盛德之累，中心耿耿，不能釋然。”這是當年的一件大事。１９２７年的“四一二”政變，即國民黨所說的“清黨”，吳稚暉是參與決策的人之一，他不但發表文章，贊成對革命者的屠殺，而且還傷天害理，在文章中嘲弄犧牲者，說他們毫無殺身成仁的模樣。周作人在《語絲》上發表了好幾篇文章斥責吳稚暉：“吳君在南方不但鼓吹殺人，還要搖鼓他的毒舌，侮辱死者，此種殘忍行為蓋與漆髑髏為飲器無甚差異。”聶紺弩在致舒蕪的一封信中提到這事，說：“蔣 統治中國一二十年，說此話者，周作人一人而已。”?見《聶紺弩全集》第９卷第４３９頁?１９２７年６月２６日陳獨秀之子陳延年在上海被捕。他是中共第五屆中央政治局候補委員，這時還擔任中共江蘇省委書記。他被捕後，吳稚暉寫信給上海警備司令楊虎，力主殺他。儘管胡適敬重吳的文章和見識，卻不能不在這封信中批評這事，說這事為他“盛德之累”。３月４日，吳稚暉給胡適回了一信?見《胡適來往書信選》上冊第４６７頁?，為自己辯解。３月６日，胡適再致吳一信，意思其實是上一封的繼續和發揮。這一封很重要的信，在《胡適全集》裡卻找不到。２，１９３１年１２月１５日致周作人信（見中冊第９１頁），談的是周作人的《志摩紀念》一文在《新月》月刊發表的事。３，１９３８年１０月初致王世傑的電稿（見中冊第３８２～３８３頁），談不久前舉行的慕尼黑會議（電文中寫的是“敏興四巨頭會議”）這件大事。４，１９４８年６月６日復夏勤信稿（見下冊第４０４頁），內容是關於營救北大被捕學生孟憲功事。系承接５月２４日致夏勤信（《全集》第２５卷第３２５頁）而寫的。上述致周作人、王世傑、夏勤的三封信，大約是因疏忽而失收。致吳稚暉信看來是因為對內容有所忌諱而有意不收的。在《全集》第２３卷第５５９頁頁末有這樣一條編者註：“三月六日《致吳敬恆》一信已收入《胡適著述專輯》，此處從略。”假如這裡所說的《胡適著述專輯》是這部《胡適全集》中的一個單元，這樣處理當然很好，可以避免重複。可是請問：這《胡適著述專輯》是在《胡適全集》的第幾卷呢？這是一條叫讀者摸不著頭腦的編者註。既然這信已在中華書局１９７９年出版的《胡適來往書信選》中發表，二十多年之後還忌諱什麼呢？《胡適來往書信選》中沒有選錄、《全集》也沒有收入的書信，就更多了。僅舉見於《胡適遺稿及秘藏書信》第２０冊這一本書中的，至少就有：１，致陳之邁信，時日待查，內容是批評國民黨的“黨治”的。（第３０頁）２，致陶行知電，１９１９年３月某日，談接待杜威來中國的事。（第８２頁）３，致鄭天挺電，１９４８年４月７日，談推薦范旭東先生獎金候選人的事。（第１９３頁）４，致蔣夢麟，時日待查，大約是關於中華教育文化基金董事會開會的事。（第２０７頁）５，唐有壬轉羅文乾電，時日待查，談的是軍事與外交問題。（第２９１頁）６，致顧廷龍信（只殘存第一頁），時日待查，關於《水經註》研究的的事。（第３１１頁）是不是還有其他遺漏，一時不及細查了。同遺漏的效果相近的問題是刪節。給前人編文集，最好是不要刪節。當年曹聚仁要編印李大釗的文集，周作人寫信給他，說：“鄙意如不能全印，即選亦不妨，總之希望能不被刪節，如刪一二句則此篇反不如不編入為愈也。”我看每一位作者恐怕都是這樣的想法，都怕人亂編亂刪亂改自己的文章。胡適在致王重民的一封信中，談到王國維《觀堂別集》中的一處誤編誤題，發感慨道?“甚矣，文集之不可讓後人代編也?”?《胡適全集》第２４卷第６５５頁? 現在人們看到的刪節，大約也是由於不符合審稿標準的緣故。不過，在《胡適全集》也有完全看不出理由的刪節。例如，《复陳夢家》?見第２４卷第８０～８１頁?，篇末註明的出處是：《新月》月刊第三卷第五、六期。正好手邊有上海書店影印的《新月》合訂本，即在第五冊裡找到這一篇。在卷末新闢的“新月討論”一欄裡，共有三篇短文，前後兩篇都是聞一多的：《論“悔與回”》和《談商籟體》，中間就是胡適的這一篇。這三篇都是寫給陳夢家的信，是同他討論問題。我看了就覺得奇怪：一是胡適這篇原來的標題是《評〈夢家詩集〉》，一篇書信體的書評，為什麼編入書信捲而不編入?比方說?文論卷?第１２卷?裡去呢？二是在《胡適全集》第２４卷裡，所收的正文不足一整面，而在《新月》影印本里，卻佔了整整三面。細看才知道被刪節了一半以上。《胡適全集》這一篇用了三處刪節號。第一處刪節號代表以下一大段：我最喜歡《一朵野花》的第二節，一多也極愛這四行。這四行詩的意境和作風都是第一流的。你若朝這個方向去努力，努力求意境的高明，作風不落凡瑣，一定有絕好的成績。短詩之中，如《自己的歌》，《遲疑》，《你儘管》，《那一晚》，《夜》，《露之晨》，《信心》，《馬號》，《雁子》，都是很可愛的詩。以風格論，《信心》最高，《雁子》也絕好。《雁子》的第三節稍嫌晦一點，其實刪去末節也可以。此詩第六行，《詩刊》把“那片雲”印作“那個雲”，一字之差……不可放過如此? 《信心》的第六行：年代和名稱早記不清，似不如作認不清了年代和名姓。《葬歌》也很可喜。其第九行鳥莫須唱，清溪停了不流，不如把“莫”“不”二字換過來：鳥不須唱，清溪停了莫流，便都是命令語氣了。又此詩的第十四行太弱，不甚相稱，似也可修改。你的詩裡，有些句子的文法似有可議之處，如《無題》之第五行：我把心口上的火壓住灰，奔馳的妄想堵一道堡壘。你的本意是把火來壓住灰嗎？還是要給心口上的火蓋上灰呢？又如《喪歌》第五行：你走完窮困的世界裡每一條路，《自己的歌》第六節，一天重一天――肩頭。這都是外國文法，能避去最好。《叛誓》的末二行也是外國文法。第二處刪節號代表的是這樣幾句：例如《序詩》，我細看了，不懂得此詩何以是序詩？更就詩中句子來看，棲霞的一片楓葉給你的一條定律怎麼會是“沒有例外沒有變”？第三處刪節號代表的是這樣幾段：你的長詩，以《都市的頌歌》為最成功。以我的鄙見看來，近來的長詩，最算這篇詩最成功了。《悔與回》裡面有好句子，但我覺得這詩不如《都市的頌歌》。《悔與回》不用標點，這是大錯。留心這是開倒車，雖然也許有人說是學時髦。我船上無事，把這詩標點一遍，稍稍可讀。但其中有許多地方，我的標點一定不能符合你詩中的原意。你想，你的讀者之中有幾個人肯去細細標點一首百行長詩？結果只是叫人不讀或誤讀罷了。我說不批評，不覺寫了一千多字的批評，豈不可笑？寫了就送給你看看。你有不服之處，儘管向一多志摩去上訴。你若願意發表之信，請送給《詩刊》或《新月》去發表。這三段文字，都有刪節號作代表，讀者看到此處，都明白：“這裡有刪節”。另外還有兩處，甚至連刪節號也不加上，讀者還不知道這裡有刪節哩。這兩處都在開頭部分，一處是：今日正在讀你的詩，忽然接到你的信，高興的很。還有一處是：你的詩集，錯字太多，望你自己校一遍，印一張刊誤表，附在印本內。我反复細看了這五處，委實猜不出有什麼刪去的理由。我看，這一篇大約不是根據《新月》所載的文本錄入的，而是另據某一個刪節本。那麼，篇末所註明的版本出處就與實際不符了。這樣大段的刪節還可舉１９３６年６月２６日致丁聲樹信為例。在《全集》第２４卷第３１２頁只佔一個頁碼，正文才五百字。文末註明的版本根據是“丁聲樹《〈詩經〉“式”字說》附錄，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第６本”。比起《胡適遺稿及秘藏書信》第１８冊裡的原信（見第１５～１９頁）要少四百來字，好些例句都刪去了。不根據可以掌握的最好底本編輯《全集》，怎麼能不出“事故”呢。對於這樣一部《全集》來說，這些做法似不夠嚴肅。再說一回《胡適全集》的硬傷2008-08-07 11:10:00來源：博覽群書朱正http://www.gmw.cn/02 blqs/2008-08/07/cont ent_856309.htm編者按本期刊發兩篇指出《胡適全集》編輯、校勘方面存在問題的文章，作者一為學者、資深編輯，一為在校大學生。從文章反映的問題看，這部共44卷、2000餘萬字、耗資數百萬元的《胡適全集》的編者，在常識和學養方面都有所不足。過去編撰鄉梓文獻，地方官充任總裁，修撰均為飽學之士，除眼光見識或有可以批評者外，像史實不明、文理不通這一類事情通常不會發生。如今的編撰出版條件遠好於前，編者卻連不犯常識性錯誤的要求都沒有達到，不能不令人感到遺憾。這兩篇文章指出的問題看似瑣細，卻反映出現今文化傳統斷裂現象的嚴重程度，值得讀書、出版界反思。《胡適全集》，我讀了第1、2、3、4、23、24、25、26這幾卷之後，在《博覽群書》上發表過幾篇札記，對編校工作貢獻千慮之一得。後來因為應出版社之約重寫《魯迅傳》，就把《胡適全集》放了下來。現在《魯迅傳》新稿已經寫完出版，我又讀起《胡適全集》來了。現在把我在第12、13、19、20、21、22這幾卷裡看到的問題，寫一點出來，當然只能是舉例的性質，並不是給它作“勘誤表”。下面分作四個問題來談。一、文章是什麼時候做的？胡適的大多數文章，寫作和發表的日期都是很清楚的，而有些從《胡適遺稿與秘藏書信》直接編入《全集》的文章，就有一個確定寫作時間的問題，稍不仔細，就有可能出錯。第20卷《道德教育》的題註說：此為在天津教育廳的講演詞。全稿未寫完，故難於確定寫作日期。(第383頁) 其實這篇文章大致的寫作時間是不難確定的。正文中有一處說： 又如放火是不正當的，但是前三年北京學生放火燒曹汝霖的房子，我們總覺得一種痛快。(第384頁) 這裡說的，豈不就是1919年5月4日火燒趙家樓那一幕嗎？他說這事在“前三年”，可知這是1922年講的。在《胡適全集》第43卷《胡適生平年表》1922年的記事中，有“3月23日，去南開大學講學，為時三週”的記事。由此可知他在天津教育廳講演的時間當在這年3月23日到4月13日之間。在劃定了這個範圍之後，在當地的報刊、教育廳的出版物裡，就有可能查出具體的日期。第12卷《詩中醜的字句》(見第52頁)和後面的一篇《一篇絕妙的平民文學》(第53頁)，從題註中知道，都刊登在1922年8月20日《努力週報》第16期上。在《詩中醜的字句》一文中有這樣一句： 即如上邊引的詩裡的“狗矢”，因為他可以表示一個人的一肚子真怨氣，所以絕不醜。讀者無從知道“上邊引的詩裡的'狗矢'”是怎麼一回事，要看到下一篇《一篇絕妙的平民文學》才會明白。原來在這一篇裡介紹了《益世報》上刊登的一篇歌謠，末句是：嫂子死了，棺材上邊抹狗矢! 如果編者把這兩篇文章的先後次序對調一下，讀者就一目了然了。第21卷《割據》(第339頁)一文的題註說這篇“無寫作時間，約為20年代前期之作”，這一卷是按年代先後編排的，這篇置於1923年的最後一篇。這就錯了，這篇文章的寫作時間是極容易確定的。被胡適舉為“割據之勢已成”的“鐵證”的三個電報，都是當年報紙上的大新聞，在稍詳細的歷史書上都有記載的。現在按胡適文章說到的次序來看看這三個電報。先說馮玉祥的這個“佳電”。那時電報通行“韻目代日”，即以平水韻的韻目代表日期。“佳電”即9日發出的電報。《中國二十世紀通鑑》在1925年有“2月9日陝豫兩省督軍開戰”一條，說：北京政變後，國民軍第二軍胡景翼以河南軍務督辦銜率部南下河南，與盤踞在豫西，想獨霸河南的鎮嵩軍憨玉琨部發生衝突……本日，馮玉祥自張家口致電劉鎮華、胡景翼、憨玉琨、岳維峻，勸陝、豫兩軍互換渭北、豫西地盤。(線裝書局2002年版，第二冊，第1574頁) 胡適文章裡引的，就是馮玉祥2月9日電報的原文。再看孫岳的“寒電”。有了這個“寒”字，就可以斷定這個電報是2月14日拍發的了。這個電報的背景是：馮玉祥潛回北京發動政變的時候，命所部沿京漢線南下，佔領保定至大名一線。這裡就成了國民軍的勢力範圍，也是全軍的重要餉源所在。這時的“暫署直隸督辦”是奉系的李景林，他要求接管直隸境內的保定、大名，國民軍拒絕交出，於是發生了爭執。後來經段祺瑞調解達成了協議：孫岳將保定、大名兩地交還直隸省管轄，直隸省財政廳每月接濟孫軍軍餉24萬元。(見前引《通鑑》第1576頁)孫岳電報中說的“並請直省長速行另委替人”一句的真實意義是“並請速行滿足我的交還兩地的條件” 。他14日發了這個催促的電報，20日就達成了協議。張宗昌的“咸電”，是1925年1月30日發出的。電報中有兩個名詞要加一點註解。“嘉帥”指盧永祥，字子嘉，這時被任命為蘇皖宣撫使，率領張宗昌部南下，於1925年1月10日進入南京。“鎮威上將軍”是北京政府授予張作霖的頭銜。這時正是奉系勢力向南擴張，第二次江浙戰爭已經取得勝利的時候。知道了這三個電報發出的日期，就可以斷定胡適這篇必寫於1925年2月14日之後的兩三天裡。同在這第21卷裡的《〈國民代表會議組織法〉草案》(第334頁)，題註說“本 文無草擬日期，估計在1923年至1924年間。”錯了。這是胡適受段祺瑞的委託，為善後會議起草的一個文件。後來不知道段祺瑞對這草案作了多少修改，只知道將標題中的“組織法”三字改為“條例”二字，由他在1925年2月13日提交善後會議，4月24日和善後會議的另外一些文件同時公佈。起草時間估計在2月1日善後會議開幕至13日之間。在當時的報刊和檔案中當不難找到正式公佈的文本，看看它同胡適草案的異同，也許是一件有趣的事吧。這是我給胡適的傳記作者建議的一個研究題目。第20卷裡《治學的方法》這篇講演詞(第705頁)，第一句就是“主席、白副總司令、各位同志”，這“白副總司令”當然是指白崇禧了。而這篇的題註說：“此為胡適在廣西南寧的講演，時間當在1953年1月13日。”這裡顯然有誤。因為在1949年以後，胡適和白崇禧都沒有再到過大陸了。我想這“1953”也許是“1935”之誤吧。正文中有一段說：去年三月初八到天津去，也是講這個題目，當時，因為早到了半天，就在旅館中重溫舊稿，看有什麼地方可以增改……(第706頁) 而他1934年3月8日日記記的很長，把這次講演的要點都記下來了，幾乎可以看做這篇的提要。由此也就確鑿地證明了這篇作於1935年。這是不是只是一處簡單的校對錯誤，只要把題註中的“53”挖改為“35”就行了呢？不行的。因為這一卷文章也是按年代先後排列，這篇正是排在1953年的位置，要改正，就得把它向前移到第593頁《〈人與醫學〉的中譯本序》之前。二、引文的處理問題《胡適全集》正文用宋體字，引文用仿宋體字，十分醒目，是個好辦法。不過，如果弄錯了，也就特別刺眼。不幸的是，在這幾卷裡弄錯的還不少。這裡也只能舉一點例。第13卷《讀書札記》中的《程廷祚與袁枚書》(第289頁)一節，引錄了程廷祚一封短信的全文。這信到“名心叩”三字也就完了，以下13行文字都是胡適寫的白話文，可是也一概用仿宋字作引文處理了。同卷《封演的〈封氏聞見記〉》(第677頁)這篇讀書札記中，摘引了不少原書的內容，有幾條用仿宋字作引文處理了，而更多的卻還用的是宋體，同一篇中，體例也沒有統一。第19卷《注〈漢書〉的薛瓚》(第759～799頁)一文引文多，處理錯誤的也多。文中引用了北宋余靖的一篇文章的全文，這當然是用仿宋作引文處理，可是其中插進了一些胡適“稍加校注”的字句，處理起來就要慎重了。例如“中古書籍的抄寫，往往'幹''於'互混，故干寶或作於寶……”這一段一望而知是胡適的話，可是接排在引文之中，不但沒有提行，而且沒有改用宋體字。(第760～761頁)可是，余靖文章的最後幾句：“顏師古曰，後人斟酌'瓚'姓，附之傅族耳。既無明文，未足取信”(第762頁) ，卻未作引文處理，用的是宋體字。這個錯誤真是不應該發生的。因為緊接在下面的胡適的正文說：“以上是余靖在景?二年(1035年)考證'臣瓚'的姓氏的全文。”這就是表明“顏師古曰……”這幾句是余靖文章的結語。同一篇裡，從《史記・蕭相國世家》引用了一則《集解》的全文。在中華書局出版的《史記》裡，這一則《集解》的原文是這樣的：瓚曰：“今南鄉?縣也。孫儉曰'有二縣，音字多亂。其屬沛郡者音嵯，屬南陽者音贊。'案《茂陵書》，蕭何國在南陽，宜呼贊。今多呼嵯，嵯字舊作' '，今皆作'?'，所由亂也。 ”(第2016頁) 可是在《胡適全集》裡，只有前面的幾句作引文處理，而從“案《茂陵書》”起，後面幾句卻被誤認為胡適的文章，用宋體字排印了。第21卷《再論建國與專制》一文中引了汪精衛的一段文字，是作引文處理了。引文之末已經註明了汪精衛這段話的出處，表明引文已完。下面緊接著這樣的一段: 當日的政府確然沒有這些條件，所以辛亥革命起來之後，梁任公作文論“新中國建設問題”，也不能不承認：吾蓋誤矣!……民之所厭，雖與之天下，豈能一朝居!(同上書，卷三四、頁十五) 這顯然是胡適的文章，卻被當作汪精衛的話作引文處理，接排在前邊引文之後了。三、是否脫漏？是否有疑？《胡適全集》的“出版說明”中說，書中“脫文增補或疑似之字用'［］'標明”。在閱讀中，遇到這種用［］標明的字還真不少。發現了這麼多的脫文和疑似之字，可見編輯整理的工作量之大。不過如果細看下去，有些添注並不是必要的，那裡並沒有脫文，也沒有可疑之處。有些添注甚至起了畫蛇添足的作用，歪曲了原文的意思。不過，也有相反的情況，在真正有脫和疑似之處卻未作添注。下面也舉一點例。並沒有脫漏卻添字的。例如第13卷《中國書的收集法》一文中，“《金瓶梅》這一部書，大家以為淫書。”(第102頁)這一句裡，在“以為”和“淫書”之間硬添上了個［是］字。其實這個“為”字本身就包含有“是”字意思了。同一卷中《讀劉世珩翻刻的宋乾道二年(1166)刻本沈括〈夢溪筆談〉二十六卷》(第553頁)這篇筆記裡，引用了藏書家彭芸楣題跋中的一句話：“此書的系宋本，避諱字皆合。”本來並沒有任何脫漏費解之處，可是書中“的”字後面硬添上個“［確］”字。只要翻翻《現代漢語詞典》就可以知道，在書面語言中，“的”(dí)字是“真實；實在”的意思，舉的例句就是“的是高手”。第19卷《丁文江的傳記》中，“據東京的路透電”(第520頁)這一句裡，“路透”之後加了個“［社］”字，其實是完全不必的。“路透電”就是路透社發出的新聞電訊，當時都是這樣寫的。並無可疑卻給改了的。例如第13卷《評柳詒徵編著〈中國文化史〉》一文中的這一句：“治此學者當存敬慎的態度”(第151頁)，整理者將“敬慎”改成了“ ［審］慎”。《詩・大雅・抑》：“敬慎威儀，維民之則。”這麼一改，就和胡適的原意不符了，他以為史學家在研究先民遺存下來的石器、金器等等的時候，是應該懷著崇敬之心的。同一卷《〈清季外交史料〉序》中有這樣一段話：故宮完全開放之後，許多秘密文件與重要檔案陸續出現，其重要雖遠不能比羅馬法王宮廷藏書的公開，但在史料毀棄散失的中國，這也是史學界一個大寶藏了。(第158頁) 這段話文從字順，既無遺漏脫文，也無疑似錯字。可是書上卻作了兩個“整理”：一處是“重要”之後添了個“［性］”字，完全不必添。添了也就罷了。更成問題的是在“法”字後邊添上個“［意？］”字。整理者大約是想：法國的王宮怎麼會在羅馬呢？應該是意國的王宮吧。可是還表示了一點可貴的存疑態度，加了個“？”。殊不知這裡“法王”是教皇的另一譯法。魯迅也這樣用過，像《墳・人之歷史》中說的“羅馬法王，又竭全力以塞學者之口”(《魯迅全集》第1卷第9頁)，註解說：“法王，即教皇。”同書《文化偏至論》中說：“法皇宮庭，實為怨府。”(同上書第48頁)註解說：“法皇，即教皇，其宮廷在意大利羅馬的梵蒂岡。”可知這個“［意］”字完全添錯了。他日《胡適全集》出註釋本，此處可設一注：梵蒂岡宮廷的藏書是什麼時候向公眾開放的，是哪一位教皇的德政。同一卷《蒐集史料重於修史》這篇講詞裡，胡適對文獻會的黃先生“將先君在台灣留下的一點紀錄”予以刊行表示感謝(第629頁)。整理者在“先君”之後加上了一個“［父］”字，以為“先君”是“先父”之誤。其實這兩個詞都是指已死的父親。只是在語感上，“先君”似多一點鄭重的敬意。同一卷裡《說史》一文先引《論語》中說到“史”的幾處，接著又引《集解》中對這些段落的解說。在這幾段引文之後，胡適總括說：“以上三條，可以互相發明”(第645頁)。整理者以為“發明”有誤，改為“［說］明”，這就和胡適的原意頗有出入了。“發明”《辭源》有註條，解釋為“啟發、開擴。”“闡明，推陳出新。”例句引《漢書・劉歆傳》，說“歆治《左氏》，引傳以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。” 第21卷《國會又出醜了》(第321頁)一文中引用了當時報紙上關於眾議院議長吳景濂醜聞的報導，說他到東方飯店嫖妓，說電燈不亮，要換汽油燈。報導中寫了這樣一個細節：“某議長又疑店中故靳汽油燈不與，隨手以茶壺擲打電燈匠”。整理者以為“靳”字錯了，改為“［意］”字。卻不想一想，這樣改了之後“故意汽油燈不與”是什麼話呢。其實“靳”字不誤，《辭源》注“靳”字，第二義項就是“吝惜”。 改出大錯誤來的。舉一例：第20卷《記買〈四部叢刊〉的經過》(第648頁)，一共三段。現在我將第一段完全照書上整理過的樣子抄在下面：
去年十一月，我在華府［華盛頓］［向］老友Mrs.Mary Crozier［瑪麗・克羅澤女士］述General Wm .Crozier［威廉・克羅澤將軍］的遺志，贈我美金二百元，要 我自己挑選愛讀的書，作為他們的贈書。我才決心要買點有用的書，重建一個參考圖書館。按照這個整理本說的，胡適在華盛頓向一位女士述她的亡夫的遺志：贈送二百美元給我買書。發生過這樣奇怪的事情嗎？幸好胡適在1949年12月11日的日記裡說明了這事的原委：Mrs.Wm.C.Crozier［威廉・C・克羅瑟夫人］邀我去遊覽Virginia［維吉尼亞］州新造成的大路。在汽車中她給我一封信，要我上火車後開看。我上車後開看，是她贈我二百元買書!原信附下，以紀念老友的好意。這一段日記之後附了這位夫人的英文原信，以及《全集》編者的中文譯文，講的就是贈送選購圖書的美金的事。可知這事完全是這位夫人的主動，並不是胡適“向”她提議的。這個“［向］”字就把事情弄顛倒了。一方面，存在一些不必添注的，甚至添注錯了的，可是另一方面，一些確有脫文和疑問之處卻沒有添注。例如第19卷《注〈漢書〉的薛瓚》一文附錄《薛瓚年表》中引用了《晉書》卷一百十三《苻堅載記》中的一段: 苻 堅自臨晉登龍門，顧謂其群臣曰：美哉山河之固!……權翼、薛瓚對曰：臣聞夏、殷之都非不險也，週、秦之眾非不多也。終於身竄南巢，首懸白旗，軀殘於犬戎，國分於項籍者，德之不修故耳。(第795頁) 查對《晉書》原文，“國分於項籍者”之下脫漏“何也”二字。(中華書局校勘本二十四史《晉書》第2885頁)這處脫文沒有添上。同一頁的下面幾行里，還有一處引用《苻堅載記》的文字：“堅也學修不廣苻，郡國學生通一經以上充之。”真不知道是什麼意思，查《晉書》才知道原文是：“堅廣修學宮，召郡國學生通一經以上充之”(見前引書第2888頁)。這就可解了。這本來是大有可疑之處，整理者卻沒有加［］訂正。奇怪的是北京大學出版社所出《胡適文集》這裡也同樣弄錯了(第10冊第269頁)。不知是什麼道理。第21卷《時間》中有一句：“去年皇帝下立憲的時候”(第102頁)“下”字之後顯然脫漏了一個“詔”字，應加［］添上。同一卷另一篇《時間》談袁世凱，說他“戊戌那一年，附和著孝欽皇后，使光緒帝受了許多苦惱”(第127頁)。“孝欽皇后”顯然是“孝欽皇太后”之誤，應加［太］字。同一卷《從鄉村救濟談到無為的政治》一文中，談到西漢初年的情況，說：“有了這六七年的無為政治做底子，所以漢武帝可以有幾十年的大有為”(第630頁)。這裡的“六七年”顯然是“六七十年”之誤。這可以在胡適另外的文章裡找到旁證，如在《政治統一的意義》一文中他說：“在漢家初期，在那'與民休息'的七十年中……”(第22卷第175頁)。可知這裡脫漏了一個“十”字，卻沒有添上。四、用書名號的問題書名號的使用在《胡適全集》中頗不統一。雖然多數書名和篇名按照標點符號用法的規定用了書名號，但也有一些沒有用書名號而用雙引號，甚至什麼符號也不加。還有少數書名號是用錯了的。書名號漏落的。例如第12卷《詩中醜的字句》一文中引了蘇軾的兩句詩，詩題作“被酒獨行，編至諸黎之舍”，這裡用的就是雙引號，似以改為書名號為宜。又“編至”為“遍至”之誤。這是蘇軾的一首名作：“半醒半醉問諸黎，竹刺藤梢步步迷。但尋牛矢覓歸路，家在牛欄西復西。”書中將“西復西”錯成“西後西”了。(第52頁) 同一卷中《〈詞選〉詞人小傳集錄》中的李清照小傳中所提到的“金石錄後序”、俞正燮的“易安居士事輯”(第108頁)，都是用雙引號，未用書名號。第13卷《中國書的收集法》一文中說：“聖諭廣訓是史料，《品花寶鑑》也是史料”(第103頁)。“品花寶鑑”用了書名號，《聖諭廣訓》卻沒有用書名號。清康熙九年曾頒布上諭十六條，雍正時又在每條之下加以註釋，稱為《聖諭廣訓》，頒行天下，由各府州縣學宮向士庶人等宣講。
2005-01-07 13:53:00來源：博覽群書朱正 http://www.gmw.cn/02 blqs/2005-01/07/content_238790.htm精裝四十四巨冊的《胡適全集》出版，深受讀書界的歡迎，只是萬事起頭難，這是胡適全集的第一個大陸版本，編校方面存在的問題還不少。我還只翻閱了中文書信部分，即第２３卷至第２６卷，現將所見到的問題提出，以供參考。因為刊物篇幅的限制，不能將所見一一羅列，所寫不過舉例性質。須要說明的是，手邊只有這一部《胡適全集》，沒有其他版本可查，因此能提出的問題有限。一先說錯字。一首贈胡近仁的詩，尾聯“努力完大職，榮名非所營。”?第２３卷第４頁倒３行?“大職”當是“天職”之誤。致胡近仁信：“大著長律三十韻，格律層次皆臻善美。”?第２３卷第５頁倒３行?“大著”當是“大作”之誤。致胡近仁信：“然一日之中，連得二書皆勝以大作，雖慾不復不可得也。”?第２３卷第１６頁第４行?“勝以”不可解，當是“媵以”之誤。“媵”字可作“陪送”、“寄物”講。這句是說：一天裡連得你兩封信，兩封信都附上了你寫的詩，我就不能不寫回信了。致母親信：“既不能努力學問，又不能顧瞻身家。”?
第２３卷第２０頁第８行?“顧瞻”當是“顧贍”之誤。
致胡紹庭等四人信：“所居屬矮可打頂，廣僅容膝。”?
第２３卷第２３頁第６行?“屬”當為“屋”之誤。
致章希呂信：“適已棄農政習哲學文學，旁及政治 ”?
第２３卷第３７頁倒８行?前一個“政”字系“改”字之誤。此信是報告他放棄學農，改入文學院了。致母親信中，寫了他在旅行中作的兩句詩：“出山活水磷磷淺，撲面群峰兀兀青。”?
第２３卷第４１頁第１０行?“磷磷”顯係“ ??”之誤。致母親信：“今年夏間天氣尤涼爽，無災燠之苦”?
第２３卷第４７頁第４行?，“災”顯係“炎”之誤。致母親信：“頗念少時在吾家門外坦場夜生石蹬上乘涼”?
第２３卷第６６頁倒１０行?，“夜生”當是“夜坐”之誤。致胡近仁的一封信中談及近世小說家，“吳趼人”一概錯成“吳研人”?
第２３卷第８６頁倒４行，第８７頁第１行，第８８頁第１行，第８８頁倒５行?。同一封信中：“《文明小史》亦不出此巢臼”?
第２３卷第８６頁倒２行?，“巢臼”顯係“窠臼”之誤。同一封信中提到要學習古小說“佈局之雄奇，用意之高苦”?
第２３卷第８７頁倒１行?，“高苦”當為“高古”之誤。致任鴻雋信：“元人作曲，可以取仕官”?
第２３卷第１０７頁第４行?，“仕官”顯係“仕宦”之誤。致陳衡哲詩末句：“聲明讀幾遍”?第２３卷第１２１頁第７行?，而日記中此信存底作“聲明讀幾遭”?
第２８卷第４６８頁第４行?。應作“遭”字，與前邊“真不得開交”葉韻。致錢玄同信：“以能'吊膀子'為風浪”?
第２３卷第１５５頁第３行?，“風浪”系“風流”之誤。《胡適文存》一集所收此信正作“風流”?
第１卷第３９頁第１１行?。致朱經農信：“須吸收文言”一句之後加註：“原文作'文字'，疑是錯誤?”?
第２３卷第２２０頁第２行?。“錯誤”當為“筆誤”。《胡適文存》一集所收此信正作“筆誤”?
第１卷第８４頁第６行?。同一信中引《列子》：“設令發於餘竊，子亦將承之。”?
第２３卷第２２０頁倒１０行?“竊”系“竅”之誤。《胡適文存》一集所收此信正作“竅”字。?第１卷第８４頁倒６行?。致廖仲愷信：“要想做到王制等書所說的整方塊頭的封建制度，是事勢上可能的。”?第２３卷第２７７頁倒１行?這就把意思弄反了。《胡適文存》一集所收此文作：“是事勢上不可的”?
第１卷第３９３頁第３行?。致胡漢民、廖仲愷信中引《孟子》，中有“為民父母使民盼盼然將終歲勤動不得以養其父母”?第２３卷第２８８頁第１０行?，這句引自《孟子・滕文公上》的話，“盼盼”當作“??”。《胡適文存》一集所收此文正作“??”?第１卷第４０３頁第１３行?。同一封信：“都覺得所佃的田比較是一種可靠的'恆產'，不敢隨著田主轉來轉去。”?第２３卷第２９０頁倒１１行?。“不敢”系“不致”之誤。《胡適文存》一集所收此文正作“不致”。?第１卷第４０５頁倒１０行?。答《清華周刊》信中提到的《墨子間詁》?第２３卷第３９７頁倒４行?一書，應為《墨子閒詁》。《胡適文存》二集正作“閒”字。?
第２卷第１２７頁第９行?這是因繁體簡體轉換導致的誤判。致蔡元培信，談林語堂，說“他將來的貢獻必可比得馬眉權”?第２３卷第４２２頁第１行?。“馬眉權”系“馬眉叔”之誤。馬建忠，字眉叔，著有《馬氏文通》。致單丕信，談校書的事：“?第九行?條我也校出了，因其偽誤顯然，故已改正”?第２３卷第５７９頁第２行?。“偽誤”系“訛誤”之誤。原稿當作“?誤”，漢字簡化時，這個字改為“訛”字了。一查《現代漢語詞典》便得。同一封信：“可讓日本本不誤”?第２３卷第５７９頁第７行?，“可讓”系“可證”之誤。同一封信：“引段玉裁語一般，乞代改作”（第２３卷第５８０頁倒１０行?，“一般”系“一段”之誤。以上幾處，日記中的存底均未錯?
第３１卷第１０２頁第９行，第１０２頁倒３行，第１０４頁倒１０行?。致劉英士信，提到陸海藩的一篇書評：《沉譯胡校的林肯》?第２４卷第１５３頁倒２行?。“沉”字是“沈”字之誤。此處似可加註：“指沈性仁女士所翻譯的德林瓦脫的劇本《林肯》，１９２１年１２月商務印書館出版。胡適為譯本作的序言收入《胡適文存》一集。?
第１卷第７６４頁?” 致顧廷龍信：“最好還請你向崑山角直一帶的舊家去訪求……”?第２４卷第２１２頁倒６行?“角直”系“?直”之誤，這是蘇州有名的市鎮，葉聖陶先生早年就在這裡教書。
致翁文灝電稿：“俟二君談否續報”?第２４卷第２９５頁倒４行?，“談否”系“談後”之誤，《胡適來往書信選》中冊第３１２頁正作“談後”。胡適擔任駐美大使期間，於１９４０年９月９日有致外交部一電報，第一句是“１２電悉”?第２４卷第５３２頁倒９行?。此處顯然有誤。第一，胡適的函電正文中年月日都是用漢字書寫，未見有用阿拉伯數字的。第二 ，這是９月９日發出的覆電，來電不可能是９月１２日才發來的，最遲也是８月１２日發來的。這位大使為什麼拖了二十幾天之後才給外交部復電呢。細想起來，這一句當是“江電悉”，當時電報常用韻目代日，一東二冬三江四支，江電即三日的電報，想來原稿是行書，左邊的三點水似一豎，右邊的工字行書像阿拉伯數字的２字，所以致誤。倘能查閱歷史檔案，當可證實我的這個判斷。致王重民信中引《因話錄》：“典策法書，藏在蘭台，雖曹亂潰，獨不遇災。”?第２４卷第６２０頁第１行?從文義看，“曹”應作“遭”。胡適在《〈易林〉斷歸崔篆的判決書》一文中也引用了這幾句話，正作“遭”字。?第１３卷第４１５頁第４行? 致王重民信：“此如八股程文，天、崇時人不讀成、宏時的名家八股，因為過時了”?第２４卷第６２６頁第１行?。“宏”應作“弘”。這裡是指天啟?１６２１～１６２８?、崇禎?１６２８～１６４４?、成化?１４６５～１４８７?、弘治?１４８８～１５０５?，都是明朝的年號。致王重民信：“其雅最高致”?第２４卷第６４７頁倒１１行?，當系“其雅量高致”之誤。致王重民信，談《水經註》，一處錯“渭水”為“謂水”?第２４卷第６６３頁第３行?。致王重民信，圖解中有“照宣時代的人”?第２５卷第４７頁?一句，“照”當作“昭”，“昭宣時代”即漢昭帝、漢宣帝時代。致鐘鳳年信中提到“王葵闞”?第２５卷第２３９頁倒１行?，系王葵園之誤，這是清末民初學者王先謙的別號，他有《合校水經註》。同一信中提到“薜刻本”?第２５卷第２４１頁第７行?，“薜”字系“薛”字之誤，薛刻本指薛福成所刻《全氏七校水經註》。同一信中提到“戰本”?第２５卷第２４１頁倒７行?，“戰”字系“戴”字之誤，指戴震。同一封信中引洪榜作東原行狀說：“先生治是書將卒葉，曾朝廷開四庫全書館奉召與為纂修。先生於永樂大典散篇內，因得見酈氏自序，又獲增益數事。館臣即以是厲校正。”?第２５卷第２４２頁第１～３行?這裡，“卒葉”應為“卒業”，“曾朝廷”應為“會朝廷”，“厲校正”應為“屬校正”。有趣的是，在前面致王重民的另一封信裡，也有這一段引文，這三個字卻都沒有錯的。?第２５卷第１１４頁倒３行～第１１５頁第１行?同一封信中提到“如金、趙、戴都用元和志”?第２５卷第２４４頁第１行?，這裡“金”是“全”之誤。信裡說的是全祖望、趙東潛和戴震三人。下面的兩個“金”字?第２５卷第２４４頁第１０行?也都是“全”之誤。“故本”?第２５卷第２４４頁第５行?系戴本之誤。致傅斯年信中寫到的“張伯芩”?第２５卷第２４６頁倒９行?，應作“張伯苓”，著名教育家。致傅斯年信：“今天沅叔先生叫他的大少爺香生兄來看我”?第２５卷第２４８頁第３行?。“香生”系“晉生”之誤。傅增湘，字沅叔。他的兒子名晉生，後來胡適有信給他，稱他為“晉生兄”，可證。?第２５卷第３８３頁第１０行? 致朱家驊代電：“但此次現有人才，較社會需要，相差甚遠。”?第２５卷第２７０頁第６行?“此次”為“此項”之誤。後此文正式發出之定稿正作“項”字?第２６卷第８１０頁第３行?。致周一良信，有一段引文：“視其所以，觀其所由，察其所安，人焉瘦哉?”?第２５卷第３５２頁第１０行?這一段出自《論語・為政》的話，末句是“人焉?哉”? 致張伯苓信：“今後如有垂諉”?第２５卷第３６５頁第４行?，“垂諉”當系“垂詢”之誤。致雷震信：“《自由中國》的'發行人'，承請公許我脫卸，至感。”?第２５卷第５０３頁第７行?“請公”顯係“諸公”之誤。致楊聯?信：“忘其因陋”?第２５卷第６０５頁倒４行?，顯係“忘其固陋”之誤。同一封信中說：“說清常道人據《爾雅》增字，是東潛冤枉他。說他據《河水》四注增字，是校刻者冤枉也。若無《庫》本與趙書屢次修改本可比勘，誰能判此雙層冤獄呢？”?第２５卷第６０６頁倒６行～倒４行?這裡“也”字系“他”字之誤。１９５７年１１月６日復蔣介石電：“戌友電敬悉”?第２６卷第１２３頁第９行?。“友”顯係“支”之誤。地支代月，韻目代日。戌代十一月，支代四日。致李書華信：“古時燕照王築黃金台招賢”?第２６卷第２３０頁倒６行?。“燕照王”顯係“燕昭王”之誤。复張景樵信：“我考定《醒世姻緣》是薄留仙作的”?第２６卷第２５８頁第６行?。“薄留仙”顯係“蒲留仙”之誤，即蒲松齡。致毛一波信：“永曆帝崩覆之後，張倉水諸人之疏請魯王監國”?第２６卷第３２９頁倒３行?。“張倉水”應作“張蒼水”，名張煌言。“之疏”當為“上疏”之誤。复王夢鷗信，談到一幅被誤認為是曹雪芹的小像，“研究《紅樓夢》的人都信以為真。?包括周世昌、吳恩裕諸人??”?第２６卷第３３３～３３４頁?“周世昌”系“周汝昌”之誤。复凌鴻勛信：“我因檢《大清實錄》之'宣統正紀'卷廿七”?第２６卷第４２６頁第１０行?。“宣統正紀”應為《宣統政紀》，此書為清亡後清室自修，共四三卷。“正 ”應作“政”。同一封信中從《宣統政紀》中引用了一則資料：宣統元年十二月……壬年?初七日?，“賞給遊學專門列入一等之詹天佑、魏瀚……” ?第２６卷第４２６頁倒１２行?此處“壬年”當系“壬午”之誤。這信接著說：“此十二人皆不經考試，'實給'進士，頗近於一種榮譽學位。”?第２６卷第４２６頁倒９行?“實給”顯係“賞給”之誤。复柳田聖山信：“《全唐書》是政府大官編的書，不記出各篇的來源，故往往不可信任。”?第２６卷第５４７頁倒１２行?“《全唐書》”系“《全唐文》”之誤。同一封信說：“自大迦葉到佛馱先那?第佛大光行?為第一九六一，達摩多羅為第五十一”?第２６卷第５５５頁第１０行? 。“一九六一”不可解，當系電腦中出的亂碼。應為“五十”。致郭廷以信，稱呼為“景宇兄”?第２６卷第６４４頁第７行?。錯了，他字量宇。致徐高阮信，談及荷澤大師神會，說：“我記得'荷'是'負荷'之稱，與'荷澤'無關”?第２６卷第７０９頁第６行?。末句應作“與'菏澤'無關”。“菏澤”是地名。幾天之後胡適致費海璣的信中有明確說明：“此兩'荷'字皆讀去聲，皆'負荷'之荷，與地名'菏澤'?從草從河?無關。”?第２６卷第７１７頁倒５行?照這信看，前面所引致徐高阮信“'荷'是'負荷'之稱”，“稱”字亦是“荷”字之誤。复趙聰信：“因為我用的《西遊記》是嘉慶年間的本子。……最可表示我所見《西遊記》版本的貧乏。”?第２６卷第７３５頁第７～８行?。這兩處《西遊記》都應改為《四遊記》。《胡適文存》四集《跋〈四遊記〉本的〈西遊記傳〉》中說：“我的一部《四遊記》有嘉慶十六年辛未?１８１１?明軒主人的總序… …我所見的本子沒有比這本子更古的。”?第４卷第４３４頁第１０行～倒４行?可證。致沈昌煥的信提到“請葉公起大使列席”?第２６卷第７６６頁第２行?。顯係葉公超之誤。錯字還有不少，為節省篇幅計，不舉了。二再說掉字。致章希呂信說及留學生官每月減去二十元，“遽遭此影響，頗形拮据，已不能有所撙節矣。”?第２３卷第３７頁倒１１行?據文意，末句應作“已不能不有所撙節矣。”掉“不”字，意思就相反了。致胡近仁信：“今天作小說者，須取法兩途，一複古一介古小說中得力不少”?第２３卷第８７頁第１２行?。真不知道這裡說的是什麼意思。接著信中介紹了四部都可不朽的古小說，在《水滸》《儒林外史》《石頭記》三部書之後，說：“《鏡花緣》第四，看其見識之高。此書全書為女子抱不平，看其寫女兒國一段何等眼光，何等魅力。看其政治思想之新介新云者取法於西方大家名著。如上所述諸書足備一斑矣。復古云者，以新眼光讀吾國舊小說，擷其精華，法其寫生之真透，……”?第２３卷第８７頁倒５～倒１行?。看到此處，我才明白前面的話是什麼意思。原來是掉了一個“新”字：“須取法兩途：一複古，一介新。”下面這一段，“看其政治思想之新”之後應用句號點斷，談《鏡花緣》的話到此為止。接著的“介新云者……”應另起一段，是泛論。“介新云者”、“復古云者”之後都應加逗號。這是相對稱的“兩途”的提綱。致母親信：“此時安徽北部有亂事，甚其不致波及皖南。”?第２３卷第１６０頁倒４行?“甚其”當作“甚望其”。致周作人：“我希望你能把一集交'世界叢書社'出版。”?第２３卷第３７９頁第５行?“一集”當作“這一集”。《胡適來往書信選》上冊?第１３１頁?正作“這一集”。致顧頡剛信中有兩處公元前的紀年：４６８．Ｃ?第２３卷第５２８頁倒７行?和２１３Ｃ?第２３卷第５２８頁倒６行?，都應作４６８ＢＣ和２１３ＢＣ，掉了兩個字母Ｂ。答單丕信：“因檢文苑華序校之”?第２３卷第５８７頁第１行?，掉了個“英”字，應為《〈文苑英華〉序》。致蔡元培信：“當日政府不良，故須防政治的牽動；今為國民的政府，應防御其干涉了?”?第２３卷第６０２頁倒３行?末句應作“不應防御其干涉了”，掉“不”字，意思弄反了。日記中此信存底正作“不應”?第３１卷第２３２頁第２行?。附帶說一句，同一封信中有“先生在大學院，徒有幾年”?第２３卷第６０２頁倒１行?，日記存底“徒有”作“能有”。徒字錯了，能字是對的。致周鯁生信：“我的思想裡總願意有一個侵略國家做中國的北鄰。”?第２５卷第３１９頁第７行?“願意”之前掉了個“不”字，意思弄反了。《胡適來往書信選》下冊第３１９頁第５行正作“不願意”。答洪業信中有“然成編”?第２５卷第５９３頁第１０行?一語，“然”字前缺一字，大約是電腦打不出來。其實在上個月給洪業、楊聯?的信中也有這話的：“裒然成編”?第２５卷第５７０頁第６行?，此處可以命令電腦復制一個。复翁慧娟信談《紅樓夢》：“你說那些'吃、穿外國東西'……都在八十四回之內，偶有寫衣服的，'都是很平常'”?第２６卷第７２７頁第８行?。據日記中此信存底，“四”字衍出，應刪。“八十回之內”後面是句號，句號之後掉了“八十回之後”五個字?第３４卷第７５６頁第１５行?。掉了這五個字就把“偶有寫衣服的”這些都算作八十回之內了，意思弄反了。不但有掉字，還有衍字，為節省篇幅，不舉例了。這裡只講一處電腦亂碼鬧的亂子。致王重民信中有這樣一段：?３?明說“濡水之源流分合，及所經郡縣多有訛舛”。“另辦”的《提要》即是要想出法子來替皇帝圓此三點之誤。我從前只以為《提要》即是要想出法子來替皇帝圓此三點之誤。我從前只以為《提要》的困難在《大典》本割裂的問題，今始知其不止此一點，乃有三點也。?第２５卷第１７８頁倒８～倒５行? 以上用黑體字排印的就都是衍文，應刪除。三錯字、掉字衍字，都是校對方面的事情，再講一點編輯方面的事情。致胡近仁信中附有一首《題秋女士瑾遺影》的五言律詩。前面六句用仿宋體，末兩句卻是用宋體了。第七句之後作者有註，照本書體例，注用小一點的楷體，這裡也用跟正文同樣的宋體了。?第２３卷第５頁第３行? 答《清華周刊》中，有一份推薦閱讀的書目，一共四十八部書，分三欄排印，每欄十六個書名。細看一下，書名的排列是有內在的邏輯的。起頭的從《書目答問》起的三種，是這方面的入門書和工具書，從《中國哲學史大綱》到《論衡》，是古代哲學史方面的典籍，從《佛遺教經》到《壇經》是佛學典籍，從《宋元學案》到《新學偽經考》是宋元明清學術史材料，從《詩集傳》開始，以下就是中國歷代文學的代表作了。原書排列，是以每一欄為單元，第一欄排完之後，接著是第二欄。《胡適文存》二集裡，這張書目是在一面之內排完?第２卷第１２７頁?，不成問題。而在書信卷里分排在兩面，就出問題了?第２３卷第３９７、３９８頁?。前一面只有十三行可以排這書目，還有三行得排在次頁去。編者沒有註意到作者排列時的用心，以致於出現錯亂。例如《淮南鴻烈集解》之後本來應該接上《周禮》，因《周禮》已移至次頁，變為接上《法華經》了?第２３卷第３９７頁倒１行? 。《佛遺教經》之後本來應該接上《法華經》的，變為接上《崔東壁遺書》了（第２３卷第３９８頁第３行? 致瞿同祖信中有一處引文，編印時作了引文處理：慈溪林頤山別為校本，旁稽博引，糾正更多。然刊刻本?但其無失〔謝山〕先生七校之舊，非與前輩為難也。故不暇他及雲。孫鏘但校勘刻本的錯誤，而不懷疑刻本依據的《王錄》本是不可信的偽書，故他的校勘是可以接受的。?第２５卷第４３５頁倒８～倒４行?其實，引文到“故不暇他及雲”就完了。以下是胡適的文章，不應作引文處理了。致楊聯?信中，從《論語》中引了幾個例子，是作引文處理的。在例①和例②之間，有這樣一小段：“《論語》此類例子多，我特舉公西華問一條，因為此條文法最完全。”?第２６卷第９頁倒６行?這句胡適自己的話也混在一起誤作引文處理了。致周法高信中有一段引自沈淨明為《五燈會元》所作題記裡的話，作引文處理。引文後的一句“可見沈居士是計劃編纂的人，又是出資刊刻的人。”?第２６卷第４７１頁倒５行?這句胡適自己的話也混在一起誤作引文處理了。
在編輯過程中，發現原書有錯字、掉字，可以加方括號予以糾正或補足。《胡適全集》在這方面做的工作，有做得好的，也有些是不必改甚至改錯了的。這裡也舉點例。致母親信：“與二哥同趁〔乘〕'新銘輪'北上”?第２３卷第２０頁倒９行?不必改。新版《辭海》釋“趁”字：“引申為搭乘，如：趁車，趁船。” 致蔡元培信：“庶幾不孤〔辜〕負一個做事的機會。”?第２３卷第５９３頁第１行?不必改。《辭海》有“孤負”詞條：“亦作'辜負'。” 致陳英斌信：“都是時時〔實實〕在在可以供我們學習的。”?第２４卷第２４０頁第３行?改錯了。“時時”指時間，無論何時，“在在”指空間，無論何地。在《現代漢語詞典》中，“在在”有詞條，釋為“處處”。改為“實實在在”就與原意不符了。致楊聯?信：“我的主要論點，得你們幾位的印〔認〕可，我很高興。”?第２５卷第１０２頁倒９行?不要改。“印可”《辭海》有詞條：“承認，許可。” 致王重民信所附的一篇文章中，有這樣一句：“如四庫館諱諱〔衍'諱'〕案”?第２５卷第１４２頁第１３行?。改錯了。這裡兩個“諱”字，前一個是動詞，避諱的意思，後一個是名詞指皇帝的廟諱禦名。這有點像“卿卿”一樣，前一字是動詞，“以卿稱之”的 意思，後一字是名詞，指被稱的對象?《世說新語》中王戎的太太的故事?。同一封信：“的〔確〕是初刻初印”?第２５卷第１４２頁倒２行?。不必加，“的”字就有“的確”的意思。四每篇文章都得有個標題，書信的標題就用致某人信，复某人信。至於收信人的稱謂是用名，還是用字、用號呢，這就得研究一下。書中似無統一用法。有用名的，也有用字、號的。甚至同一個人，有寫李石曾的?第２６卷第４７３頁?，也有寫李煜瀛的?第２６卷第７８３頁?。?按：這是重複收入的同一封信。?下面就談一點這方面的問題。致春度信。頁末有編者註：“春度：胡適同鄉同學，姓氏、生平不詳。”?第２３卷第７頁倒１行?後來胡適在致胡近仁信中說了：“仁里程玉墀君，?字春度?”?第２３卷第２７頁第９行?。故此信標題應改為“致程玉墀”。有一封寫給“洪芬兄”的信，標題作“致洪芬”?第２４卷第１３５頁倒７行?。其實此人並非姓洪名芬，而是姓孫名?或字?洪芬。後面有一封“致孫洪芬、葉良才、林伯遵”?第２４卷第３８０頁第７行?的信可證。有一封寫給“有壬兄”的信，標題作“致陳有壬”?第２４卷第１３７頁第１１行?。參看後面寫給汪精衛的信?第２４卷第１７６頁第２１３行?。可知此信的收件人是唐有壬。有一封標題為“致《華僑日報》”的信，原文如下：華僑日報：?六月十五?登出《陳垣給胡適的公開信》，你看了沒有？我盼望你能看見此信，並盼望你能告訴我此信是不是偽造的。此信第一段引我去年十二月十三夜討論《鄰蘇老人年譜》的信末幾句話，是完全真的。問題是，此信全部是真的嗎？援庵寫此信時，是自由人嗎？匆匆問安，並乞問恆先生安。胡適卅八，七，廿一?第２５卷第４０８～４０９頁? 從內容看，這根本不是寫給《華僑日報》的信件，而是寫給某一位友人信件的最後一頁。我認為現在這格式並不是這一頁信的原貌，而是編者為了把它做成一封信的樣子而做出的處理。這一張信紙的開頭部分我想當是這樣：《華僑日報》?六月十五?登出《陳垣給胡適的公開信》，你看了沒有？…… 胡適是在美國寫這信的，收信人也是一位在美國的朋友。信末問安的“恆先生”，是美國國會圖書館遠東部負責人Ｄｒ．Ｈｕｍｍｅｌ，中文名恆慕義。胡適致王重民信中多次提到這位恆先生。這封信的收信人，如果不是王重民，也許是另一位在國會圖書館工作，或常有機會接近恆先生的人。這就有待研究胡適生平和交遊的專家賜教了。有幾封標題為致胡天獵的信，對收信人的稱呼，有一封作“天獵先生”?第２６卷第６４７頁第１行?，有一封作“胡天獵叟先生”?第２６卷第５６９頁倒５行?，有一封作“胡天獵隱先生”?第２６卷第５８５頁第１行?，有一封作“鏡塘先生”?第２６卷第５８８頁倒３行?。原來此人名韓鏡塘，复趙聰信中所說的“韓鏡塘先生影印的'程乙本'……”?第２６卷第７３５頁倒３行?就是說他。這幾封信的標題似以作“致韓鏡塘”為好。复蘭屏信?第２６卷第６５４頁第８行?，從本信中即可知道：蘭屏名趙連芳?第２６卷第６５４頁倒２行?。標題宜作“致趙連芳”。致賈寶樹?第２６卷第７０６頁第１行?。收件人姓霍，不姓賈。五承編者先生特許，可以寫長一點，但以不超過萬字為度。現已寫了九千餘字，不能再寫了。還有標點符號方面的問題，特別是與書名號有關的問題，文章的重收問題，註釋方面的問題，排列次序的問題，等等等等，都不能再寫了。也許以後另寫文章吧。這一篇我還可以寫幾百字，我想趁此作一點“最後陳述”。儘管存在著這些問題，我以為《胡適全集》能夠出版這件事本身就應該說“成績是主要的”。一個讀者當然希望自己心愛的書有更高的編校質量，不免有求全責備之心。聽說出版者正在準備第二次印刷，我希望第二次印刷本較前能有一個明顯的進步。能夠出大價錢購置這部書的，我想總該是上了檔次的讀者，其中必有哲學方面、史學方面、文學方面的專家。要是大家都來關注這部書，多提改進的建議，那麼這部書也一定能夠出一個很好的版本。第１捲捲首的《出版說明》中表示：“《胡適全集》卷帙浩繁，底本情況頗為複雜，包含的學科門類又甚多。整理、編輯、出版工作前後歷時十年，雖力求謹慎精審，但限於種種主客觀因素，書中差誤在所難免，敬請海內外時賢指正。”我相信這個聲明，它準確地說明了產生差誤的原因。現在我來作一點勘誤，也就是響應出版者這一號召的意思。《胡適全集》中的重複2005-07-11來源：博覽群書作者:朱正http://www.gmw.cn/content/2005-07/11/con tent_263875.htm 一本書裡，不應重複收入同一篇文章。一部全集，無論分多少卷冊，也只是“一部書”，不應重複收入同一篇文章。 有的作者自己曾經將同一篇文章編入不同的集子，在他身後別人為他編印全集或文集的時候，就得設法避免重複。以魯迅著作為例，他曾經把《〈兩地書〉序言》編入雜文集《南腔北調集》裡。在這兩個單行本里都可以看到這篇文章。在編印《魯迅全集》的時候，就必須避免這個重複了。於是在《全集》中的《南腔北調集》裡作存目處理，在這一卷的目錄上，這一篇的標題後面加括號註明：“文略，見第十一卷《兩地書》 ”。這樣既可以讓讀者知道《南腔北調集》的原貌，又避免了重收文章。 在胡適的著作中也有類似的情況。他的詩集《嘗試集》１９２０年初版之 時，卷首有一篇作者自序，不久之後這詩集再版，又增加了一篇再版自序。１９２１年《胡適文存》一集出版，作者將這兩篇序言編入其中。《嘗試集》和《胡適文存》一集，是兩部獨立的書，篇目上稿有一點重複也沒有什麼。在編印《胡適全集》的時候，似宜將《胡適文存》一集所收的這兩篇序言抽去，作存目處理，註明文見第１０卷《嘗試集》就可以了；可是沒有這樣做，兩處都收了。自序見第１卷第１７９頁和第１０卷第１５頁，再版自序第１卷第１９７頁和第１０卷第３４頁。１９２２年３月他為《嘗試集》四版寫的自序，也重複收到《嘗試集》（第１０卷第４３頁）和《胡適文存》二集第２卷第８１３頁中了。 胡適為所著《章實齋年譜》寫的那篇自序，也曾收入《胡適文存》二集。在編印《全集》的時候，這篇在《文存》二集的就似宜作存目處理了。事實上卻是重複收入，見第１９卷第２９頁，第２卷第１８１頁。 《白話文學史》的自序，既見於本書之前第１１卷第２０５頁至２１４頁，又見於《胡適文存》三集 第３卷第７０９頁至７１８頁。 《四十自述》亞東版的自序，既見於本書之前第１８卷第５頁至第７頁，又見於《胡適文存》四集第４卷第６５４頁至第６５６頁 。 １９２２年在胡適所編的《努力週報》上，以《假使我們做了今日的國務總理》為題，刊出了一篇“解決目前時局的計劃”，作者署名Ｗ．Ｇ．Ｔ，其實是胡適自己寫的。後來他編印《胡適文存》二集的時候，將它改題為《一個平庸的提議》編入。並且將原來正文之前以假託的作者名義寫給“記者”即他自己的兩百多字的短信刪去。在編印《胡適全集》的時候，按說，是可以不把已見於《胡適文存》二集的這篇收入新編的時論部分第２１卷、第２２卷去了。可是，考慮到《文存》二集所收的刪去了正文前面的短信，考慮到題目也有改動，將它按照最初發表時的原貌編入新編的《全集》時論卷也好吧。只是應該註明原先收在《文存》二集時候的刪改情況，而在《全集》所收的《文存》二集作相應的存目處理；可是沒有這樣做，重複收入了，見第２卷第４９６頁、第２１卷第２９４頁。 《讀〈呂氏春秋〉》一文，收入了《胡適文存》三集 （第３卷第２４７～２７８頁），可這是他的《中國中古思想史長編》的第二、第三兩節，又把這篇兩萬字的長文重複收入哲學專著捲了（第６卷第３５～６５頁）。 這部《胡適全集》裡最大量的重複是在書信部分。《胡適文存》編入了不少書信體的論文，他的日記（包括《胡適留學日記》）中保存了不少書信存底。假如是編印單行的《胡適書信全集》，當然可以把這些見於《文存》和日記中的書信悉數編入。可是現在編印的是《全集》，讀者在購得這書信各卷的同時，也把《胡適文存》《胡適留學日記》這幾卷都買去了。這樣重複收入有什麼必要呢？ 下面列舉一點重複的篇目。 見於《胡適文存》一集的有： 寄陳獨秀（第１卷第２６頁，第２３卷第１２６頁） 再寄陳獨秀答錢玄同（第１卷第３４頁，第２３卷第１３０頁） 答錢玄同書（第１卷第３８頁，第２３卷第１５４頁） 答朱經農（第１卷第８２頁，第２３卷第２１８頁） 答任叔永（第１卷第９０頁，第２３卷第２２３頁） 跋朱我農來信（第１卷第９４頁，第２３卷第２４８頁） 致藍志先書（第１卷第９６頁，第２３卷第２５８頁） 論句讀符號（第１卷第１０３頁，第２３卷第２３４頁） 答黃覺僧君《折衷的文學革命論》（第１卷第１０５頁，第２３卷第２３６頁） 讀沈尹默的舊詩詞（第１卷第１５４頁，第２３卷第２６６頁） 井田辨（之一、之三）（第１卷第３９１頁，第２３卷第２７６頁；第１卷第４０２頁，第２３卷第２８７頁） 又寄吳又陵先生書（第１卷第７５５頁，第２３卷第３０９頁） 朋友與兄弟（第１卷第７５７頁，第２３卷第３０７頁） 見於《胡適文存》二集的有： 一個最低限度的哲學書目（附錄二）（第２卷第１２６頁，第２３卷第３９６頁） 梁任公《墨經校釋》序（錄二）（２卷第１６７頁，第２３卷第３６４頁） 讀梁漱冥先生的《東西文化及其哲學》（錄二）（２卷第２５６頁，第２３卷第４００頁） 與一涵等四位的信（２卷第５１２頁，第２３卷第４１４頁） 見於《胡適文存》三集 的有： 中國教育史料第３卷第７０３頁，第２３卷第４４６頁 焦循的《〈論語〉通釋》 第３卷第６７１頁，第２３卷第４６３頁 歐遊道中寄書第３卷第４９頁，第２３卷第４９３、４９４、４９５、５０１、５０３頁 整理國故與“打鬼” 第３卷第１４４頁，第２３卷第５１４頁 關於《鏡花緣》的通信第３卷第６１７頁，第２３卷第６０８頁 入聲考附錄第３卷第２３７頁，第２３卷第６０９頁 跋宋刻本《白氏文集》影本第３卷第３６６頁，第２３卷第５８６頁；又第３卷第３７３頁，第２３卷第５８８頁 論翻譯第３卷第８０３頁，第２３卷第５５３頁 見於《胡適文存》四集的有： 致錢穆第４卷第１４０頁，第２４卷第８９頁 致馮友蘭第４卷第１４３頁，第２４卷第３７頁 致顧頡剛第４卷第６１９頁，第２４卷第３１頁 致周叔迦第４卷第１６３頁，第２４卷第９２頁 致周叔迦第４卷第１６４頁，第２４卷第１０３頁 寄陳垣第４卷第２０２頁，第２４卷第１５６頁 答陳垣第４卷第２０８頁，第２４卷第１５７頁 答梁漱溟第４卷第４８３頁，第２４卷第４７頁 致錢玄同第４卷第５８９頁，第２４卷第６６頁 論詩經答劉大白第４卷第６１３頁，第２４卷第８３頁 致龍先生（第２０卷第５５１頁，第２３卷第４２８頁） 見於日記（包括《胡適留學日記》）的有： 致章希呂（第２７卷第１５１頁，第２３卷第３０頁） 致許怡蓀（第２７卷第１５２頁，第２３卷第３２頁） 致張亦農（第２８卷第７０頁，第２３卷第７４頁） 論譯書寄陳獨秀（第２８卷第３１８頁，第２３卷第９５頁） 胡適寄叔永書（第２８卷第４１６頁，第２３卷第１０２頁） 胡適答叔永（第２８卷第４１７頁，第２３卷第１０２頁） 作一長書答叔永（第２８卷第４２４頁，第２３卷第１０３頁） 再答叔永（第２８卷第４３３頁，第２３卷第１１１頁） 答朱經農來書（第２８卷第４３５頁，第２３卷第１１０頁） 答江亢虎（第２８卷第４４４頁，第２３卷第１１６頁） 答陳衡哲女士（第２８卷第４６７～４６８頁，第２３卷第１２１頁） 寄陳衡哲女士（第２８卷第４７２頁，第２３卷第１２１頁） 再答陳女士（第２８卷第４７３頁，第２３卷第１２２頁） 寄蔡孑民（第２９卷第５９３頁，第２３卷第３８５頁） 致《晨報》記者（第２９卷第６４３頁，第２３卷第３８８頁） 致羅鈞任（第２９卷第７４１頁，第２３卷第３９２頁） 致《京報》社（第３１卷第６０頁，第２３卷第５７２頁） 致蔡孑民（第３１卷第１５６頁，第２３卷第５９２頁） 致蔡孑民（第３１卷２３１頁，第２３卷第６０２頁） 致孫哲生（第３１卷第２９３頁，第２３卷第６１８頁） 致臧哲先（第３４卷第１２８頁，第２５卷第４７０頁） 致徐芸書（第３４卷第７４８頁，第２６卷第７０８頁） 致徐芸書（第３４卷第７４８～７４９頁，第２６卷第７１１頁） 致蘇雪林（第３４卷第７４９頁，第２６卷第７１８頁） 致翁慧娟（第３４卷第７５４頁，第２６卷第７２５頁） 有些信件，甚至重複收入了三次。即日記中一次，書信卷中一次，《胡適文存》三集 中又一次。例如： 論禪宗史的綱領（第３１卷第２１６頁，第２３卷第５９７頁，第３卷第３３４頁） 致單不庵（第３１卷第１０２頁，第２３卷第５７８頁，第３卷第３５４頁） 致單不庵（第３１卷第１２６頁，第２３卷第５８２頁，第３卷第３６２頁） 致單不庵（第３１卷第１７８頁，第２３卷第５９４頁，第３卷第７８９頁） 這裡像寄張亦農、朱經農、江亢虎等人的信，是根據日記中所保留的存底編入的，只是原信的摘要，並不是完整的書信，即使是編印書信全集，似亦不必收入。在《全集》裡就更不應重複收入了。 前面所說的這些重複，可以說是編輯思想上有意的重複，把已經編入其他各卷的書信體文字全都拉到書信卷來。除了 這種有意的重複之外，《胡適全集》裡還有另一種情況，就是由於疏忽大意，同一封信收了兩次。例如： １９４７年７月３１日致周寄梅信，已據《胡適來往書信選》收入第２５卷（第２７３頁），又據北京大學檔案編入第２６卷第８１１頁。 １９４７年１２月致傅作義的一封信，已據《胡適研究叢刊》第三輯編入第２５卷（第３１３頁），又據北京大學史料第四卷編入第２６卷第８２３頁 。 １９５２年１１月８日致錢思亮、劉真的電報，已據《中央日報》所載編入第２５卷（第５００頁），電文前收件人被略去。而在第２６卷１９６２年部分又重複收錄此電，正文之前寫有收件人：“台灣大學錢校長師範學院劉院長鑑”，發電人落款之後原有的一個韻目代日“齊”字即八日被刪去了。第２６卷第７８５頁電報的內容是講應邀到這兩校講學的事。這次講學是１９５２年１２月１日、３日、８日的事。重複收錄的這個電報系年還錯了十年。（１９６２年１１月８日胡適已死了八個多月了） 這樣的重複，一篇在第２５卷，一篇在第２６卷，不是同一個人做責任編輯，這樣的事就難免了。不過，也有在同一卷中重複的情況。例如： １９６０年６月１２日致李石曾信（第２６卷第４７３頁），後來又以“复李煜瀛”的標題編入１９６２年部分（第７８３頁）。 １９６１年５月５日下午致楊樹人的一封信，已編入第２６卷第６００頁，又將這篇的５月改為１０月重複編入第７１１頁。 還有這樣的情況。胡適在擔任北京大學校長期間，起草了一些有關公務的函件，繕正發出的時候，按照公文程式作了一些改動。例如１９４７年７月為了北京大學工學院擬添設土木、化工兩學系一事，胡適起草了一份呈教育部長朱家驊的代電第２５卷第２７０頁，後來改成正式的公文形式發出第２６卷第８０９頁，當然，仍舊是以胡適的擬稿為基礎。像現在這樣將這草稿和定稿都作為獨立的文章並列收入，似乎不甚妥當。是不是可以正式發出之定稿為主，而將原擬稿附錄在其後。 同樣的情況，１９４８年８月１３日胡適、梅貽琦聯名致朱家驊的電報，已據《胡適來往書信選》編入第２５卷（第３５５頁），又據北京大學檔案編入第２６卷（第８３４頁）。看來前者是草稿，後者才是正式發出的定稿。 《胡適全集》我還沒有翻閱完畢，不知道是不是還有重複收入的文章。就說已經發現的這些，也就很不少了。印第二版的時候，這問題恐怕得解決一下。 這篇寫完，附帶發一個更正。拙作《〈胡適全集〉中文書信部分勘誤》在《博覽群書》今年１月號刊出後，承蒙舒蕪先生指出了我的一處錯誤。胡適在答《清華周刊》信中開了一個書目，其中有孫詒讓的《墨子閒詁》。名從主人，這書名只能這樣寫，只能用“閒”字。《胡適全集》第２３卷第３９７頁倒４行用“間”字，第２卷第１２７頁第９行用“閒”字，都是不對的。我據第２卷去改第２３卷，當然也是不對的了。現在我把他的賜教發表在這裡，一以表示對他的謝意，二以表示對讀者的歉意。《胡適全集》中的闕失2005-06-07 10:53:00來源：博覽群書朱正http://www.gmw.cn/02 blqs/2005-06/07/cont ent_282654.htm書中重複收入同一篇文章，當然不好，它對讀者的損害，是因為完全不必要地增加了篇幅，既要提高定價，又要多佔書架的空間，此外倒也沒有更多的壞處了。至於一部號稱“全集”的書，其實不全，收文有闕失，誰如果要憑藉這“全集”來研究這位作家，就會遇到大困難。現在來說《胡適全集》。遺憾的是，《全集》不但有大量的重複，而且有大量的闕失。這闕失，有遺漏所致，也有刪節所致。究竟闕失了多少呢？《全集》第４３、４４兩卷是《胡適著譯年表》，其中所列，就有許多是在這部《全集》中找不到的。細看一下，可以猜測到，《全集》未收，是內容不合出版管理部門的審稿標準。其實，胡適其人的政治態度和立場，是盡人皆知的，《全集》的出版者也無法為他承擔責任，要么你可以不出版這書，要么你就不要號稱“全集”。這樣東刪西節之後，讀者從這部《全集》中看到的，就不是完整的胡適了。例如胡適１９４９年４月１４日寫的《〈陳獨秀最後對民主政治的見解〉序》，並不比現在國內一些學者公開發表的關於陳獨秀的論文更加“刺激”，可是也沒有收入。對於這部《全集》應該說是一個不小的遺憾。胡適１９３０年１月２８日日記：“今日章希呂來，我寫了一篇《胡適文存》第十三版自序給他帶去。”這篇《自序》在本版《胡適全集》中失收。北京大學出版社出版的《胡適文集》第二冊中是收了的。其中並無違礙字樣，實在沒有刪去的理由。這裡只說一說書信方面的遺漏。《胡適來往書信選》選錄的書信中，有四封《全集》失收。即：１，１９２８年３月６日致吳稚暉信（見上冊第４６８～４７０頁）這一年二三月間，胡適寫了兩封信給吳稚暉。２月２８日的一封，《全集》收了?第２３卷第５５５～５５７頁?。信中對吳稚暉支持蔣介石的清黨大屠殺一事持批評的態度。信中說：“七月初我在杭州讀先生與楊虎一書論陳延年的案子，我認為先生盛德之累，中心耿耿，不能釋然。”這是當年的一件大事。１９２７年的“四一二”政變，即國民黨所說的“清黨”，吳稚暉是參與決策的人之一，他不但發表文章，贊成對革命者的屠殺，而且還傷天害理，在文章中嘲弄犧牲者，說他們毫無殺身成仁的模樣。周作人在《語絲》上發表了好幾篇文章斥責吳稚暉：“吳君在南方不但鼓吹殺人，還要搖鼓他的毒舌，侮辱死者，此種殘忍行為蓋與漆髑髏為飲器無甚差異。”聶紺弩在致舒蕪的一封信中提到這事，說：“蔣 統治中國一二十年，說此話者，周作人一人而已。”?見《聶紺弩全集》第９卷第４３９頁?１９２７年６月２６日陳獨秀之子陳延年在上海被捕。他是中共第五屆中央政治局候補委員，這時還擔任中共江蘇省委書記。他被捕後，吳稚暉寫信給上海警備司令楊虎，力主殺他。儘管胡適敬重吳的文章和見識，卻不能不在這封信中批評這事，說這事為他“盛德之累”。３月４日，吳稚暉給胡適回了一信?見《胡適來往書信選》上冊第４６７頁?，為自己辯解。３月６日，胡適再致吳一信，意思其實是上一封的繼續和發揮。這一封很重要的信，在《胡適全集》裡卻找不到。２，１９３１年１２月１５日致周作人信（見中冊第９１頁），談的是周作人的《志摩紀念》一文在《新月》月刊發表的事。３，１９３８年１０月初致王世傑的電稿（見中冊第３８２～３８３頁），談不久前舉行的慕尼黑會議（電文中寫的是“敏興四巨頭會議”）這件大事。４，１９４８年６月６日復夏勤信稿（見下冊第４０４頁），內容是關於營救北大被捕學生孟憲功事。系承接５月２４日致夏勤信（《全集》第２５卷第３２５頁）而寫的。上述致周作人、王世傑、夏勤的三封信，大約是因疏忽而失收。致吳稚暉信看來是因為對內容有所忌諱而有意不收的。在《全集》第２３卷第５５９頁頁末有這樣一條編者註：“三月六日《致吳敬恆》一信已收入《胡適著述專輯》，此處從略。”假如這裡所說的《胡適著述專輯》是這部《胡適全集》中的一個單元，這樣處理當然很好，可以避免重複。可是請問：這《胡適著述專輯》是在《胡適全集》的第幾卷呢？這是一條叫讀者摸不著頭腦的編者註。既然這信已在中華書局１９７９年出版的《胡適來往書信選》中發表，二十多年之後還忌諱什麼呢？《胡適來往書信選》中沒有選錄、《全集》也沒有收入的書信，就更多了。僅舉見於《胡適遺稿及秘藏書信》第２０冊這一本書中的，至少就有：１，致陳之邁信，時日待查，內容是批評國民黨的“黨治”的。（第３０頁）２，致陶行知電，１９１９年３月某日，談接待杜威來中國的事。（第８２頁）３，致鄭天挺電，１９４８年４月７日，談推薦范旭東先生獎金候選人的事。（第１９３頁）４，致蔣夢麟，時日待查，大約是關於中華教育文化基金董事會開會的事。（第２０７頁）５，唐有壬轉羅文乾電，時日待查，談的是軍事與外交問題。（第２９１頁）６，致顧廷龍信（只殘存第一頁），時日待查，關於《水經註》研究的的事。（第３１１頁）是不是還有其他遺漏，一時不及細查了。同遺漏的效果相近的問題是刪節。給前人編文集，最好是不要刪節。當年曹聚仁要編印李大釗的文集，周作人寫信給他，說：“鄙意如不能全印，即選亦不妨，總之希望能不被刪節，如刪一二句則此篇反不如不編入為愈也。”我看每一位作者恐怕都是這樣的想法，都怕人亂編亂刪亂改自己的文章。胡適在致王重民的一封信中，談到王國維《觀堂別集》中的一處誤編誤題，發感慨道?“甚矣，文集之不可讓後人代編也?”?《胡適全集》第２４卷第６５５頁? 現在人們看到的刪節，大約也是由於不符合審稿標準的緣故。不過，在《胡適全集》也有完全看不出理由的刪節。例如，《复陳夢家》?見第２４卷第８０～８１頁?，篇末註明的出處是：《新月》月刊第三卷第五、六期。正好手邊有上海書店影印的《新月》合訂本，即在第五冊裡找到這一篇。在卷末新闢的“新月討論”一欄裡，共有三篇短文，前後兩篇都是聞一多的：《論“悔與回”》和《談商籟體》，中間就是胡適的這一篇。這三篇都是寫給陳夢家的信，是同他討論問題。我看了就覺得奇怪：一是胡適這篇原來的標題是《評〈夢家詩集〉》，一篇書信體的書評，為什麼編入書信捲而不編入?比方說?文論卷?第１２卷?裡去呢？二是在《胡適全集》第２４卷裡，所收的正文不足一整面，而在《新月》影印本里，卻佔了整整三面。細看才知道被刪節了一半以上。《胡適全集》這一篇用了三處刪節號。第一處刪節號代表以下一大段：我最喜歡《一朵野花》的第二節，一多也極愛這四行。這四行詩的意境和作風都是第一流的。你若朝這個方向去努力，努力求意境的高明，作風不落凡瑣，一定有絕好的成績。短詩之中，如《自己的歌》，《遲疑》，《你儘管》，《那一晚》，《夜》，《露之晨》，《信心》，《馬號》，《雁子》，都是很可愛的詩。以風格論，《信心》最高，《雁子》也絕好。《雁子》的第三節稍嫌晦一點，其實刪去末節也可以。此詩第六行，《詩刊》把“那片雲”印作“那個雲”，一字之差……不可放過如此? 《信心》的第六行：年代和名稱早記不清，似不如作認不清了年代和名姓。《葬歌》也很可喜。其第九行鳥莫須唱，清溪停了不流，不如把“莫”“不”二字換過來：鳥不須唱，清溪停了莫流，便都是命令語氣了。又此詩的第十四行太弱，不甚相稱，似也可修改。你的詩裡，有些句子的文法似有可議之處，如《無題》之第五行：我把心口上的火壓住灰，奔馳的妄想堵一道堡壘。你的本意是把火來壓住灰嗎？還是要給心口上的火蓋上灰呢？又如《喪歌》第五行：你走完窮困的世界裡每一條路，《自己的歌》第六節，一天重一天――肩頭。這都是外國文法，能避去最好。《叛誓》的末二行也是外國文法。第二處刪節號代表的是這樣幾句：例如《序詩》，我細看了，不懂得此詩何以是序詩？更就詩中句子來看，棲霞的一片楓葉給你的一條定律怎麼會是“沒有例外沒有變”？第三處刪節號代表的是這樣幾段：你的長詩，以《都市的頌歌》為最成功。以我的鄙見看來，近來的長詩，最算這篇詩最成功了。《悔與回》裡面有好句子，但我覺得這詩不如《都市的頌歌》。《悔與回》不用標點，這是大錯。留心這是開倒車，雖然也許有人說是學時髦。我船上無事，把這詩標點一遍，稍稍可讀。但其中有許多地方，我的標點一定不能符合你詩中的原意。你想，你的讀者之中有幾個人肯去細細標點一首百行長詩？結果只是叫人不讀或誤讀罷了。我說不批評，不覺寫了一千多字的批評，豈不可笑？寫了就送給你看看。你有不服之處，儘管向一多志摩去上訴。你若願意發表之信，請送給《詩刊》或《新月》去發表。這三段文字，都有刪節號作代表，讀者看到此處，都明白：“這裡有刪節”。另外還有兩處，甚至連刪節號也不加上，讀者還不知道這裡有刪節哩。這兩處都在開頭部分，一處是：今日正在讀你的詩，忽然接到你的信，高興的很。還有一處是：你的詩集，錯字太多，望你自己校一遍，印一張刊誤表，附在印本內。我反复細看了這五處，委實猜不出有什麼刪去的理由。我看，這一篇大約不是根據《新月》所載的文本錄入的，而是另據某一個刪節本。那麼，篇末所註明的版本出處就與實際不符了。這樣大段的刪節還可舉１９３６年６月２６日致丁聲樹信為例。在《全集》第２４卷第３１２頁只佔一個頁碼，正文才五百字。文末註明的版本根據是“丁聲樹《〈詩經〉“式”字說》附錄，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第６本”。比起《胡適遺稿及秘藏書信》第１８冊裡的原信（見第１５～１９頁）要少四百來字，好些例句都刪去了。不根據可以掌握的最好底本編輯《全集》，怎麼能不出“事故”呢。對於這樣一部《全集》來說，這些做法似不夠嚴肅。再說一回《胡適全集》的硬傷2008-08-07 11:10:00來源：博覽群書朱正http://www.gmw.cn/02 blqs/2008-08/07/cont ent_856309.htm編者按本期刊發兩篇指出《胡適全集》編輯、校勘方面存在問題的文章，作者一為學者、資深編輯，一為在校大學生。從文章反映的問題看，這部共44卷、2000餘萬字、耗資數百萬元的《胡適全集》的編者，在常識和學養方面都有所不足。過去編撰鄉梓文獻，地方官充任總裁，修撰均為飽學之士，除眼光見識或有可以批評者外，像史實不明、文理不通這一類事情通常不會發生。如今的編撰出版條件遠好於前，編者卻連不犯常識性錯誤的要求都沒有達到，不能不令人感到遺憾。這兩篇文章指出的問題看似瑣細，卻反映出現今文化傳統斷裂現象的嚴重程度，值得讀書、出版界反思。《胡適全集》，我讀了第1、2、3、4、23、24、25、26這幾卷之後，在《博覽群書》上發表過幾篇札記，對編校工作貢獻千慮之一得。後來因為應出版社之約重寫《魯迅傳》，就把《胡適全集》放了下來。現在《魯迅傳》新稿已經寫完出版，我又讀起《胡適全集》來了。現在把我在第12、13、19、20、21、22這幾卷裡看到的問題，寫一點出來，當然只能是舉例的性質，並不是給它作“勘誤表”。下面分作四個問題來談。一、文章是什麼時候做的？胡適的大多數文章，寫作和發表的日期都是很清楚的，而有些從《胡適遺稿與秘藏書信》直接編入《全集》的文章，就有一個確定寫作時間的問題，稍不仔細，就有可能出錯。第20卷《道德教育》的題註說：此為在天津教育廳的講演詞。全稿未寫完，故難於確定寫作日期。(第383頁) 其實這篇文章大致的寫作時間是不難確定的。正文中有一處說： 又如放火是不正當的，但是前三年北京學生放火燒曹汝霖的房子，我們總覺得一種痛快。(第384頁) 這裡說的，豈不就是1919年5月4日火燒趙家樓那一幕嗎？他說這事在“前三年”，可知這是1922年講的。在《胡適全集》第43卷《胡適生平年表》1922年的記事中，有“3月23日，去南開大學講學，為時三週”的記事。由此可知他在天津教育廳講演的時間當在這年3月23日到4月13日之間。在劃定了這個範圍之後，在當地的報刊、教育廳的出版物裡，就有可能查出具體的日期。第12卷《詩中醜的字句》(見第52頁)和後面的一篇《一篇絕妙的平民文學》(第53頁)，從題註中知道，都刊登在1922年8月20日《努力週報》第16期上。在《詩中醜的字句》一文中有這樣一句： 即如上邊引的詩裡的“狗矢”，因為他可以表示一個人的一肚子真怨氣，所以絕不醜。讀者無從知道“上邊引的詩裡的'狗矢'”是怎麼一回事，要看到下一篇《一篇絕妙的平民文學》才會明白。原來在這一篇裡介紹了《益世報》上刊登的一篇歌謠，末句是：嫂子死了，棺材上邊抹狗矢! 如果編者把這兩篇文章的先後次序對調一下，讀者就一目了然了。第21卷《割據》(第339頁)一文的題註說這篇“無寫作時間，約為20年代前期之作”，這一卷是按年代先後編排的，這篇置於1923年的最後一篇。這就錯了，這篇文章的寫作時間是極容易確定的。被胡適舉為“割據之勢已成”的“鐵證”的三個電報，都是當年報紙上的大新聞，在稍詳細的歷史書上都有記載的。現在按胡適文章說到的次序來看看這三個電報。先說馮玉祥的這個“佳電”。那時電報通行“韻目代日”，即以平水韻的韻目代表日期。“佳電”即9日發出的電報。《中國二十世紀通鑑》在1925年有“2月9日陝豫兩省督軍開戰”一條，說：北京政變後，國民軍第二軍胡景翼以河南軍務督辦銜率部南下河南，與盤踞在豫西，想獨霸河南的鎮嵩軍憨玉琨部發生衝突……本日，馮玉祥自張家口致電劉鎮華、胡景翼、憨玉琨、岳維峻，勸陝、豫兩軍互換渭北、豫西地盤。(線裝書局2002年版，第二冊，第1574頁) 胡適文章裡引的，就是馮玉祥2月9日電報的原文。再看孫岳的“寒電”。有了這個“寒”字，就可以斷定這個電報是2月14日拍發的了。這個電報的背景是：馮玉祥潛回北京發動政變的時候，命所部沿京漢線南下，佔領保定至大名一線。這裡就成了國民軍的勢力範圍，也是全軍的重要餉源所在。這時的“暫署直隸督辦”是奉系的李景林，他要求接管直隸境內的保定、大名，國民軍拒絕交出，於是發生了爭執。後來經段祺瑞調解達成了協議：孫岳將保定、大名兩地交還直隸省管轄，直隸省財政廳每月接濟孫軍軍餉24萬元。(見前引《通鑑》第1576頁)孫岳電報中說的“並請直省長速行另委替人”一句的真實意義是“並請速行滿足我的交還兩地的條件” 。他14日發了這個催促的電報，20日就達成了協議。張宗昌的“咸電”，是1925年1月30日發出的。電報中有兩個名詞要加一點註解。“嘉帥”指盧永祥，字子嘉，這時被任命為蘇皖宣撫使，率領張宗昌部南下，於1925年1月10日進入南京。“鎮威上將軍”是北京政府授予張作霖的頭銜。這時正是奉系勢力向南擴張，第二次江浙戰爭已經取得勝利的時候。知道了這三個電報發出的日期，就可以斷定胡適這篇必寫於1925年2月14日之後的兩三天裡。同在這第21卷裡的《〈國民代表會議組織法〉草案》(第334頁)，題註說“本 文無草擬日期，估計在1923年至1924年間。”錯了。這是胡適受段祺瑞的委託，為善後會議起草的一個文件。後來不知道段祺瑞對這草案作了多少修改，只知道將標題中的“組織法”三字改為“條例”二字，由他在1925年2月13日提交善後會議，4月24日和善後會議的另外一些文件同時公佈。起草時間估計在2月1日善後會議開幕至13日之間。在當時的報刊和檔案中當不難找到正式公佈的文本，看看它同胡適草案的異同，也許是一件有趣的事吧。這是我給胡適的傳記作者建議的一個研究題目。第20卷裡《治學的方法》這篇講演詞(第705頁)，第一句就是“主席、白副總司令、各位同志”，這“白副總司令”當然是指白崇禧了。而這篇的題註說：“此為胡適在廣西南寧的講演，時間當在1953年1月13日。”這裡顯然有誤。因為在1949年以後，胡適和白崇禧都沒有再到過大陸了。我想這“1953”也許是“1935”之誤吧。正文中有一段說：去年三月初八到天津去，也是講這個題目，當時，因為早到了半天，就在旅館中重溫舊稿，看有什麼地方可以增改……(第706頁) 而他1934年3月8日日記記的很長，把這次講演的要點都記下來了，幾乎可以看做這篇的提要。由此也就確鑿地證明了這篇作於1935年。這是不是只是一處簡單的校對錯誤，只要把題註中的“53”挖改為“35”就行了呢？不行的。因為這一卷文章也是按年代先後排列，這篇正是排在1953年的位置，要改正，就得把它向前移到第593頁《〈人與醫學〉的中譯本序》之前。二、引文的處理問題《胡適全集》正文用宋體字，引文用仿宋體字，十分醒目，是個好辦法。不過，如果弄錯了，也就特別刺眼。不幸的是，在這幾卷裡弄錯的還不少。這裡也只能舉一點例。第13卷《讀書札記》中的《程廷祚與袁枚書》(第289頁)一節，引錄了程廷祚一封短信的全文。這信到“名心叩”三字也就完了，以下13行文字都是胡適寫的白話文，可是也一概用仿宋字作引文處理了。同卷《封演的〈封氏聞見記〉》(第677頁)這篇讀書札記中，摘引了不少原書的內容，有幾條用仿宋字作引文處理了，而更多的卻還用的是宋體，同一篇中，體例也沒有統一。第19卷《注〈漢書〉的薛瓚》(第759～799頁)一文引文多，處理錯誤的也多。文中引用了北宋余靖的一篇文章的全文，這當然是用仿宋作引文處理，可是其中插進了一些胡適“稍加校注”的字句，處理起來就要慎重了。例如“中古書籍的抄寫，往往'幹''於'互混，故干寶或作於寶……”這一段一望而知是胡適的話，可是接排在引文之中，不但沒有提行，而且沒有改用宋體字。(第760～761頁)可是，余靖文章的最後幾句：“顏師古曰，後人斟酌'瓚'姓，附之傅族耳。既無明文，未足取信”(第762頁) ，卻未作引文處理，用的是宋體字。這個錯誤真是不應該發生的。因為緊接在下面的胡適的正文說：“以上是余靖在景?二年(1035年)考證'臣瓚'的姓氏的全文。”這就是表明“顏師古曰……”這幾句是余靖文章的結語。同一篇裡，從《史記・蕭相國世家》引用了一則《集解》的全文。在中華書局出版的《史記》裡，這一則《集解》的原文是這樣的：瓚曰：“今南鄉?縣也。孫儉曰'有二縣，音字多亂。其屬沛郡者音嵯，屬南陽者音贊。'案《茂陵書》，蕭何國在南陽，宜呼贊。今多呼嵯，嵯字舊作' '，今皆作'?'，所由亂也。 ”(第2016頁) 可是在《胡適全集》裡，只有前面的幾句作引文處理，而從“案《茂陵書》”起，後面幾句卻被誤認為胡適的文章，用宋體字排印了。第21卷《再論建國與專制》一文中引了汪精衛的一段文字，是作引文處理了。引文之末已經註明了汪精衛這段話的出處，表明引文已完。下面緊接著這樣的一段: 當日的政府確然沒有這些條件，所以辛亥革命起來之後，梁任公作文論“新中國建設問題”，也不能不承認：吾蓋誤矣!……民之所厭，雖與之天下，豈能一朝居!(同上書，卷三四、頁十五) 這顯然是胡適的文章，卻被當作汪精衛的話作引文處理，接排在前邊引文之後了。三、是否脫漏？是否有疑？《胡適全集》的“出版說明”中說，書中“脫文增補或疑似之字用'［］'標明”。在閱讀中，遇到這種用［］標明的字還真不少。發現了這麼多的脫文和疑似之字，可見編輯整理的工作量之大。不過如果細看下去，有些添注並不是必要的，那裡並沒有脫文，也沒有可疑之處。有些添注甚至起了畫蛇添足的作用，歪曲了原文的意思。不過，也有相反的情況，在真正有脫和疑似之處卻未作添注。下面也舉一點例。並沒有脫漏卻添字的。例如第13卷《中國書的收集法》一文中，“《金瓶梅》這一部書，大家以為淫書。”(第102頁)這一句裡，在“以為”和“淫書”之間硬添上了個［是］字。其實這個“為”字本身就包含有“是”字意思了。同一卷中《讀劉世珩翻刻的宋乾道二年(1166)刻本沈括〈夢溪筆談〉二十六卷》(第553頁)這篇筆記裡，引用了藏書家彭芸楣題跋中的一句話：“此書的系宋本，避諱字皆合。”本來並沒有任何脫漏費解之處，可是書中“的”字後面硬添上個“［確］”字。只要翻翻《現代漢語詞典》就可以知道，在書面語言中，“的”(dí)字是“真實；實在”的意思，舉的例句就是“的是高手”。第19卷《丁文江的傳記》中，“據東京的路透電”(第520頁)這一句裡，“路透”之後加了個“［社］”字，其實是完全不必的。“路透電”就是路透社發出的新聞電訊，當時都是這樣寫的。並無可疑卻給改了的。例如第13卷《評柳詒徵編著〈中國文化史〉》一文中的這一句：“治此學者當存敬慎的態度”(第151頁)，整理者將“敬慎”改成了“ ［審］慎”。《詩・大雅・抑》：“敬慎威儀，維民之則。”這麼一改，就和胡適的原意不符了，他以為史學家在研究先民遺存下來的石器、金器等等的時候，是應該懷著崇敬之心的。同一卷《〈清季外交史料〉序》中有這樣一段話：故宮完全開放之後，許多秘密文件與重要檔案陸續出現，其重要雖遠不能比羅馬法王宮廷藏書的公開，但在史料毀棄散失的中國，這也是史學界一個大寶藏了。(第158頁) 這段話文從字順，既無遺漏脫文，也無疑似錯字。可是書上卻作了兩個“整理”：一處是“重要”之後添了個“［性］”字，完全不必添。添了也就罷了。更成問題的是在“法”字後邊添上個“［意？］”字。整理者大約是想：法國的王宮怎麼會在羅馬呢？應該是意國的王宮吧。可是還表示了一點可貴的存疑態度，加了個“？”。殊不知這裡“法王”是教皇的另一譯法。魯迅也這樣用過，像《墳・人之歷史》中說的“羅馬法王，又竭全力以塞學者之口”(《魯迅全集》第1卷第9頁)，註解說：“法王，即教皇。”同書《文化偏至論》中說：“法皇宮庭，實為怨府。”(同上書第48頁)註解說：“法皇，即教皇，其宮廷在意大利羅馬的梵蒂岡。”可知這個“［意］”字完全添錯了。他日《胡適全集》出註釋本，此處可設一注：梵蒂岡宮廷的藏書是什麼時候向公眾開放的，是哪一位教皇的德政。同一卷《蒐集史料重於修史》這篇講詞裡，胡適對文獻會的黃先生“將先君在台灣留下的一點紀錄”予以刊行表示感謝(第629頁)。整理者在“先君”之後加上了一個“［父］”字，以為“先君”是“先父”之誤。其實這兩個詞都是指已死的父親。只是在語感上，“先君”似多一點鄭重的敬意。同一卷裡《說史》一文先引《論語》中說到“史”的幾處，接著又引《集解》中對這些段落的解說。在這幾段引文之後，胡適總括說：“以上三條，可以互相發明”(第645頁)。整理者以為“發明”有誤，改為“［說］明”，這就和胡適的原意頗有出入了。“發明”《辭源》有註條，解釋為“啟發、開擴。”“闡明，推陳出新。”例句引《漢書・劉歆傳》，說“歆治《左氏》，引傳以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。” 第21卷《國會又出醜了》(第321頁)一文中引用了當時報紙上關於眾議院議長吳景濂醜聞的報導，說他到東方飯店嫖妓，說電燈不亮，要換汽油燈。報導中寫了這樣一個細節：“某議長又疑店中故靳汽油燈不與，隨手以茶壺擲打電燈匠”。整理者以為“靳”字錯了，改為“［意］”字。卻不想一想，這樣改了之後“故意汽油燈不與”是什麼話呢。其實“靳”字不誤，《辭源》注“靳”字，第二義項就是“吝惜”。 改出大錯誤來的。舉一例：第20卷《記買〈四部叢刊〉的經過》(第648頁)，一共三段。現在我將第一段完全照書上整理過的樣子抄在下面：
去年十一月，我在華府［華盛頓］［向］老友Mrs.Mary Crozier［瑪麗・克羅澤女士］述General Wm .Crozier［威廉・克羅澤將軍］的遺志，贈我美金二百元，要 我自己挑選愛讀的書，作為他們的贈書。我才決心要買點有用的書，重建一個參考圖書館。按照這個整理本說的，胡適在華盛頓向一位女士述她的亡夫的遺志：贈送二百美元給我買書。發生過這樣奇怪的事情嗎？幸好胡適在1949年12月11日的日記裡說明了這事的原委：Mrs.Wm.C.Crozier［威廉・C・克羅瑟夫人］邀我去遊覽Virginia［維吉尼亞］州新造成的大路。在汽車中她給我一封信，要我上火車後開看。我上車後開看，是她贈我二百元買書!原信附下，以紀念老友的好意。這一段日記之後附了這位夫人的英文原信，以及《全集》編者的中文譯文，講的就是贈送選購圖書的美金的事。可知這事完全是這位夫人的主動，並不是胡適“向”她提議的。這個“［向］”字就把事情弄顛倒了。一方面，存在一些不必添注的，甚至添注錯了的，可是另一方面，一些確有脫文和疑問之處卻沒有添注。例如第19卷《注〈漢書〉的薛瓚》一文附錄《薛瓚年表》中引用了《晉書》卷一百十三《苻堅載記》中的一段: 苻 堅自臨晉登龍門，顧謂其群臣曰：美哉山河之固!……權翼、薛瓚對曰：臣聞夏、殷之都非不險也，週、秦之眾非不多也。終於身竄南巢，首懸白旗，軀殘於犬戎，國分於項籍者，德之不修故耳。(第795頁) 查對《晉書》原文，“國分於項籍者”之下脫漏“何也”二字。(中華書局校勘本二十四史《晉書》第2885頁)這處脫文沒有添上。同一頁的下面幾行里，還有一處引用《苻堅載記》的文字：“堅也學修不廣苻，郡國學生通一經以上充之。”真不知道是什麼意思，查《晉書》才知道原文是：“堅廣修學宮，召郡國學生通一經以上充之”(見前引書第2888頁)。這就可解了。這本來是大有可疑之處，整理者卻沒有加［］訂正。奇怪的是北京大學出版社所出《胡適文集》這裡也同樣弄錯了(第10冊第269頁)。不知是什麼道理。第21卷《時間》中有一句：“去年皇帝下立憲的時候”(第102頁)“下”字之後顯然脫漏了一個“詔”字，應加［］添上。同一卷另一篇《時間》談袁世凱，說他“戊戌那一年，附和著孝欽皇后，使光緒帝受了許多苦惱”(第127頁)。“孝欽皇后”顯然是“孝欽皇太后”之誤，應加［太］字。同一卷《從鄉村救濟談到無為的政治》一文中，談到西漢初年的情況，說：“有了這六七年的無為政治做底子，所以漢武帝可以有幾十年的大有為”(第630頁)。這裡的“六七年”顯然是“六七十年”之誤。這可以在胡適另外的文章裡找到旁證，如在《政治統一的意義》一文中他說：“在漢家初期，在那'與民休息'的七十年中……”(第22卷第175頁)。可知這裡脫漏了一個“十”字，卻沒有添上。四、用書名號的問題書名號的使用在《胡適全集》中頗不統一。雖然多數書名和篇名按照標點符號用法的規定用了書名號，但也有一些沒有用書名號而用雙引號，甚至什麼符號也不加。還有少數書名號是用錯了的。書名號漏落的。例如第12卷《詩中醜的字句》一文中引了蘇軾的兩句詩，詩題作“被酒獨行，編至諸黎之舍”，這裡用的就是雙引號，似以改為書名號為宜。又“編至”為“遍至”之誤。這是蘇軾的一首名作：“半醒半醉問諸黎，竹刺藤梢步步迷。但尋牛矢覓歸路，家在牛欄西復西。”書中將“西復西”錯成“西後西”了。(第52頁) 同一卷中《〈詞選〉詞人小傳集錄》中的李清照小傳中所提到的“金石錄後序”、俞正燮的“易安居士事輯”(第108頁)，都是用雙引號，未用書名號。第13卷《中國書的收集法》一文中說：“聖諭廣訓是史料，《品花寶鑑》也是史料”(第103頁)。“品花寶鑑”用了書名號，《聖諭廣訓》卻沒有用書名號。清康熙九年曾頒布上諭十六條，雍正時又在每條之下加以註釋，稱為《聖諭廣訓》，頒行天下，由各府州縣學宮向士庶人等宣講。
沒有留言:
張貼留言