陳寅恪與胡適 (Ken Su)/ hc回應2012/孫行者 v 胡適之/ 某人打敗胡適

 台灣的"自由時報-自由廣場"投書，沒什麼水準。


 胡志強打敗胡適

◎ 黃子維
看到連續擔任三屆台中市長，任期至今邁入第十三 年的胡志強宣布投入國民黨內初選，想競選四連任，身邊大多數朋友的反應都是，「市長不是有任期限制嗎，為什麼他還可以再選？」當然，因四年前的合併升格， 讓胡志強的決定完全合法，但簡單來說，只要觀察一般人的反應，就已點出胡志強「實在做太久」的不合時宜。
事實上，回顧胡志強近期言行，真的 很難讓人不質疑他對台中市政是否還有足夠的熱情與願景。從「參選與不參選的機率都是六十趴」、「當市長已經十二年，很想多陪陪家人」、「如果參選，是因為 不捨團隊」，胡志強流利口才的背後，看不到對「過去政績」的驕傲，也沒有「未來發展」的藍圖。試想，如果胡志強對台中市的前途確實感到「無法放心」，只能 「義無反顧」、「捨我其誰」，那麼過去這幾個月的扭扭捏捏、欲迎還拒又是為了什麼，難道台中市長真的是求取監察院長不成後的備胎？
日前，司 馬文武曾撰文直指胡志強不知為誰而戰，但或許，對台中市民而言，更想問的恐怕是胡志強又是為何而戰？為什麼給了胡志強十三年，「厝還是只蓋一半」，而如果 十三年都做不到，再給四年又如何？說穿了，胡志強的四度參選，除了將留下「胡府千歲」的紀錄外，對於台中市迫切需要的改變與進步，究竟是加分還是扣分，不 用專家也看得出來。
（作者為智庫研究員）


 *****
以下是蘇錦坤先生給我們的一則" 陳寅恪與胡適之"的筆記
1948年國民黨派機接圍城中的北京大學學者中
與胡適同機的 只有 陳寅恪和其家人.....

-----

Dear HC,
陳寅恪《金明館叢稿二編》〈與劉俗雅論國文試題書〉，
提到清華入學考試，陳寅恪出題「對對子」，
上對為「孫行者」。此考題一出，全國譁然，在五四運動之後，全國推行白話文之時，開倒車考「對對子」，
真所謂不識時務者。
書上257頁，陳自作解釋：
「其對子之題為『孫行者』，因蘇東坡詩有：
『前生恐是盧行者，
後學過呼韓退之』一聯，『韓盧』為犬名，
行與退皆步履進退之動詞，者與之為虛字。
東坡此聯可稱極中國對仗文學之能事。...
抑更有可言者，寅恪所以以「孫行者」為對子之題者，
實欲應試者以「胡適之」對「孫行者」。
蓋猢猻乃猿猴，而「行者」與「適之」意義音韻皆可相對，
此不過一時故作狡猾耳。」
元宵替你出個燈謎，
東坡詩：『前生恐是盧行者，
後學過呼韓退之』
『盧行者』指誰？
Ken Su

 ***

感謝蘇錦坤

上周，蘇先生北上，某國際公司希望他能到中國當其事業之高幹。蘇先生現在的著述事業忙得很，而不是「反正閒著也是閒著」，待業中。

我想，他如果沒有重披「製造業之戰袍」，可能少賺一大筆錢，不過做為他的筆友，經常將他當佛學等學問的「活百科全書」，而且通常「有問必答」，收益最多。

他給我的解答與鞭策，真是說不完，有的反問，我還是後知後覺呢！譬如說他2011年考我的「藏書」的題目：

----

Dear HC,

陳寅恪《金明館叢稿二編》〈與劉俗雅論國文試題書〉，
提到清華入學考試，陳寅恪出題「對對子」，
上對為「孫行者」。此考題一出，全國譁然，在五四運動之後，全國推行白話文之時，開倒車考「對對子」，
真所謂不識時務者。
書上257頁，陳自作解釋：
「其對子之題為『孫行者』，因蘇東坡詩有：
『前生恐是盧行者，
後學過呼韓退之』一聯，『韓盧』為犬名，
行與退皆步履進退之動詞，者與之為虛字。
東坡此聯可稱極中國對仗文學之能事。...
抑更有可言者，寅恪所以以「孫行者」為對子之題者，
實欲應試者以「胡適之」對「孫行者」。
蓋猢猻乃猿猴，而「行者」與「適之」意義音韻皆可相對，
此不過一時故作狡猾耳。」
元宵替你出個燈謎，
東坡詩：『前生恐是盧行者，
後學過呼韓退之』
『盧行者』指誰？

Ken Su

----

他所提的《金明館叢稿二編》是我少數的陳寅恪著作藏書。去年初，那篇〈與劉俗雅論國文試題書〉也沒去查，辜負朋友的鞭策。

上周，Ken Su 訂的《梵漢對勘維摩詰所說經》終於來了，我有機會翻翻它，還決定研究一下這本書呢 (先徹底了解胡適著作中提到此書及相關的部分，包括他引神會和尚利用此書的說法) 。

我昨晚想到「陳寅恪對《維摩詰所說經》說過什麼」？

《金明館叢稿二編》內有兩篇：「敦煌本維摩詰經文殊師利問問疾品演義跋」(1930)和「敦煌本維摩詰經文殊師利問問疾品演義跋書後」(1932)。

陳先生說王國維將敦煌說唱等新取名「佛曲」不恰當，因為宋的《武林舊事》等已有類似的名字，所以他將胡適說的這種「敘述(史)詩」取名「演義」(就像日本長用的「物語」是唐朝用法) 。陳先生的文字，多有中華文化發展史的「蒼涼」感慨，有緣的朋友可以體會一下。

昨晚還讀陳先生對他的已故舊同事的推崇：「論許地山先生宗教史之學」。當然，會重溫〈與劉俗雅論國文試題書〉(1932)。不過，此版本(2001北京)有陳先生在75歲(1965)的附記最有意思。在Ken 引的「此不過一時故作狡猾耳」之後有「今日馮君尚健在，而劉胡並登鬼錄，思之不禁惘然！是更一遊園驚夢矣。」

案：劉胡指劉俗雅與胡適。遊園驚夢指陳當年給清華的普通國文試題題為「夢遊清華園記」。「……蓋曾遊清華園者，可以寫實。遊清華園者，可以想像。此即趙彥衛雲麓漫鈔玖所謂，行卷可以觀史才詩筆議論之意。若應試者不被錄取，則成一遊園驚夢也。一笑！…….」

*****

陳寅恪對胡適的兩次指教 陳福康

三聯書店2001年版《陳寅恪集》的《書信集》，收有陳寅恪致胡適的信八封。內容有對自己文章的疏誤的更正，對年輕學者的推薦介紹，對時事的感慨等等；而排在最後的三封信，更都是專談學問的，具有很高的學術價值。可惜的是，《書信集》對這三封信的年份均未能考出，從而大大影響讀者對它們的深入理解。     其實第六封信注不出年份是最不應該的。因為早在1998年河北人民出版社出版的《胡適論學往來書信選》中，就已經注出此信作于1931年。這從該信第一句話就可得知：“頃閱讀（引者按，《書信集》竟誤成‘偷讀’，令人實在哭笑不得！）大著銷釋真空寶卷跋，考證週密，敬服之至。”胡適的《跋銷釋真空寶》作于193卷1年3月15日，陳寅恪此信署3月30日，肯定是寫于同年。     第七、八兩封信，都是對胡適的指教，內容重要，而具體寫信的時間也都是可以考證出來的。第7封信內容如下：適之先生著席：     弟前謂凈覺為神秀弟子，係據敦煌本歷代法寶記之文“有東都沙門凈覺師，是玉泉神秀禪師弟子，造楞伽師資血脈記一卷，……（大正藏五十一卷一八○頁中）。今函公教正，惜公稿已付印，吾未改正為憾耳。敬復，並申謝意。即叩     日安      　 弟寅恪頓首四月三十日     我認為此信寫于1930年。因為這年4月，亞東圖書館出版胡適整理的《神會和尚遺集》，書中收有胡適的長文《荷澤大師神會傳》，文中寫到神秀和凈覺，但未説明兩人關係。陳信中説的“公稿已付印”者，即此文也。     第八封信也很短：     適之先生：     　匆匆離滬，不及詣談為歉！前讀大著，中多新發明，佩甚佩甚。惟鳩摩羅什卒年月似應據廣弘明集僧肇什公耒文。因開元釋教錄什公傳末所附諸問題，非得此不能解決。高僧傳所載年月恐不可依據也。身邊無大著，舟中無事，偶憶及之。今以求教，尚希指正為幸。敬叩     著安！     　 　弟寅恪頓首廿六日青島舟中     信中所説的“大著”，我認為指1928年6月上海新月書店出版的胡適《白話文學史》上冊。該書中寫到的鳩摩卒年，正是據《高僧傳》。而陳寅恪認為不對。1928年夏，陳寅恪暑假從北平來上海探望父親，並與唐曉瑩結婚，後因開學在近，便隻身返回清華大學。陳先生當時有《戊辰中秋夕渤海舟中作》一詩，可證正是乘舟北上。是年中秋為9月28日，是日船已在渤海，那麼兩天前（26日）船尚未繞過山東半島，正在青島海面，與信末“廿六日青島舟中”完全吻合。因此，此信實應作于1928年9月26日。此信也曾收入《胡適論學往來書信選》。編注者亦失考，未能注出年月，並把兩處“什公”都誤成“什麼”，令人失笑。     陳寅恪比胡適年長一歲，他的考證功夫為胡適所不及。這兩封信，明明都是他對胡適的指教，但他卻十分謙虛，非但毫無驕色，相反還用了“申謝”、“求教”諸語。這種學者風度是非常值得我們學習的。     以上有關小考正確與否，敬請高明賜教。      《中華讀書報》2003年4月2日