壇經考之二（記北宋本的六祖壇經）
（跋日本京都堀川興聖寺藏北宗惠昕本《壇經》印本）
去年十月我過日本橫濱，會見鈴木大拙先生，他說日本有新發現的北宋本《六祖壇經》。後來我回到北平，不久就收到鈴木先生寄贈的京都堀川興聖寺藏的《六祖壇經》的影印本一部。此本為昭和八年 (民國二十二年 1933) 安宅彌吉所印行，共印二百五十部。附有鈴木大拙先生的「解說」一小冊。
興聖寺本為翻刻宋本，已改原來每半頁七行之摺帖式為每全頁二十一行之方冊本。但原本之款式完全保存，不過合併三個半頁為一全頁而已。每行二十二字。全書分二卷，上卷六門，下卷五門，共十一門。
末頁有興聖寺僧了然墨筆兩行跋，第一跋云：
慶長四年(1599)五月上中旬初拜誦此經伺南宗奧義了次為新學加朱點而已 了然志之
第二跋云：
慶長八年(1603)三月朔日至八日一遍拜讀之次加和點了 記者同前
鈴木先生說，慶長四年到今年（去年），已有三百三十四年了。
此本前面有手鈔《六祖壇經‧序》看其筆跡，似是了然所補鈔。序文二十七行半，不分段，首行云：
依真小師邕羅秀山惠進禪院沙門惠昕述。
而序末題云：
紹興二十三年六月二十日右奉議郎權通判蘄州軍州事晁子健記。
細分析之，這裏本是兩篇序，了然誤合為一。
第一篇為惠昕序，共一百六十一字：
原夫真如佛性，本在人心。心正則諸境難侵，心邪則眾塵易染。能止心念，眾惡自亡。眾惡既亡，諸善皆備。諸善要備，非假外求。悟法之人，自心如日，遍照世間，一切無礙。見性之人，雖處人倫，其心自在，旡所惑亂矣。故我六祖大師廣為學徒直說見性法門，總令自悟成佛，目曰《壇經》，流傳後學。古本文繁，披覽之徒，初忻後厭。余以太歲丁卯，月在蕤賓，二十三日辛亥，於思迎塔院分為兩卷，凡十一門。貴接後來，同見佛性云。
第二篇是晁子健的後記，共二百八十二字：
子健被旨入蜀，回至荊南，於族叔公祖位見七世祖文元公所觀寫本《六祖壇經》，其後題云：「時年八十一，第十六次看過。」以至點句標題，手澤具存。公歷事太宗、真宗、仁宗三朝，引年七十，累章求解禁職，以太子少保致仕，享年八十四。道德文章具載國史。冠歲過道士劉惟一，訪以生死之事。劉曰：「人常不死。」公駭之。劉曰：「形死性不死。」公始寤其說。自是留意禪觀，老而愈篤。公生平所學，三教俱通。文集外，著《昭德編》三卷，《法藏碎金》十卷，《道院 集》十五卷，《耄智餘書》三卷，皆明理性。晚年尚看《壇經》孜孜如此。又子健來佐蘄春郡，遇太守高公世叟，篤信好佛，一日語及先文元公所觀《壇經》，欣然 曰：「此乃六祖傳衣之地，是經安可闕乎？」乃用其句續，鏤版刊行，以廣其傳。《壇經》曰：「後人得遇《壇經》，如親承吾教。若看《壇經》，必當見性。」咸 願眾生，同證此道。
據此兩序，可知此本的底本是惠昕所改定的兩卷十一門的本子。惠昕自記改定此書的年月為「太歲丁卯月在蕤賓，二十三日辛亥。」鈴木先生推想此「丁卯」應是宋太祖乾德五年（西曆967）但他不能證實此說。按蕤賓為五月；二十三日辛亥，則此月荊為己丑。我檢查陳垣的《廿史朔閏表》，只有宋太祖乾德五年丁卯有五月丑朔，故可斷定惠昕改定二卷十一門是乾德丁卯的事（967）。此本的祖本是十世紀的寫本，距離那敦煌寫本應該不很遠了。
晁子健序中所說「七世祖文元公」，即是晁公武（字子止）《郡齋讀書志》自序中「公武家自文元公來以翰墨為業者七世」的文元公，即是晁迥，是北宋前期大文家，他死後諡「文元，」《宋史》（卷三○五）有傳。《宋史》所記與晁子健所述略同。（《耄智餘書》，《宋史》耄作耆。）《宋史》所記也有可供此 本考證的。本傳說：
天聖中，迥年八十一，召宴太清樓。……
子宗愨為知制誥，侍從，同預宴。
據畢沅《續衷鑑》卷三十八，晁宗愨知制誥是在天聖九年（1031）正月；太清樓賜宴在同年閏十月。據此可知他八十一歲正是天聖九年。此本的原寫本 有晁迥自題「時年八十一，第十六次看過」的話，題字之年（1031）和惠昕改訂之年（967）相隔只有六十四年，也可以說是十世紀的寫本。
我們現在可以稱此本的原刻本為南宋紹積二十三年（1153）蘄州刻本，刻本所據的寫本為北宋天聖九年（1031）晁迥八十一歲時第十六次看過的十世紀寫本；而其祖本為北宋乾德五年（967）惠昕改訂為兩卷十一門的寫本。
這個惠昕改訂為兩卷十一門的本子，是晁迥看過又題過的，是晁子健刻的。刻的年代是紹興二十三年。最可注意的是，在此本刻印的前兩年──紹興二十一年（1151）──晁迥的另一個七世孫，晁子健的堂弟兄，晁公武正寫成他的《郡齋讀書志》的自序。在《郡齋讀書志》的衢州本的卷十六，有這樣的記載：
《六祖壇經》三卷（王先謙校：三，袁州本作二。）
右唐僧惠昕撰。記僧盧慧能學佛本末。慧能號六祖。凡十六門。周希復有序。
馬端臨《文獻通考》的《經籍考》五十四，轉錄此條如下：
《六祖壇經》三卷。
晁氏曰：唐僧惠眇撰，記僧盧慧能學佛本末。慧能號六祖。凡十六門。周希後有序。
《通考》之惠眇是惠昕之偽，周希後是周希復之偽。但最可注意的是「三卷」「十六門」兩項，可證衢州本《讀書志》所記不誤。依此看來，在蘄州刻的惠昕二卷十一門本之前，早已有一部三卷十六門的惠昕本在社會上流通了。《讀書志》成於紹興二十一年以前，所以晁子止沒有看見他的從堂兄刻印的他的七世祖文元 公句讀題記的兩卷十一門的惠昕真本。
晁公武的記載使我們知道一件重要事實，就是：在1031年到1151年，在這120年之間，惠昕的二卷十一門《壇經》，已被人改換過了，已改成三卷十六門了。
那部三卷十六門的惠昕本，我們沒有見過，不能下確定的推論。但我們可以推測那個本子也許是北宋至和三年（1056）契嵩和尚的改本。契嵩的《鐔津文集》裏有郎侍郎的《六祖寶記‧敘》──此序當然是契嵩自己作的，──說契嵩得了一部「曹溪古本」，用來校改俗本《壇經》，勒成三卷。契嵩的「曹溪古本，」我在前幾年已證明即是《曹溪大師別傳》。他所用的「俗本」也許就是惠昕的二卷十一門，他改定之後，仍用惠昕之名。幸有晁迥句讀本保存到十二世紀中葉，被晁子健刻出來，流傳到日本，保留到如今，使我們知道惠昕的原本是只有十一門分兩卷的。
《壇經》的普通傳本都是契嵩以後又經後人增改過的。現今只有兩個本子是契嵩以前的古本。
一、敦煌的不分卷寫本。
二、北宗初年惠昕改訂二卷十一門本。
這個惠昕真本是人間第二最古的《壇經》。
我在《壇經考》裏，曾指出敦煌本慧能臨終的「懸記」被契嵩用《曹溪大師別傳》的懸記來改換了。今檢此惠昕本的臨終懸記，與敦煌本還相同。今抄此本的懸記，而校註敦煌本異文如下：
法海上座問曰：（敦煌本作「上座法海向前言：」）
「和尚（敦煌本作「大師，大師」）去後，衣法當付何人？」師曰：「吾於大梵寺說法，直至今 日，抄錄流行，名《法寶壇經記》，汝等守護，度諸眾生，但依此說，是真正法。」（此段話，凡三十七字，敦煌本無）。吾滅度後二十年間，邪法撩亂，惑我正宗，（敦煌本「年間」作「餘年」，「正宗」作「宗旨」。）有一人出來，不惜身命，定於佛法，（敦煌本作「第佛教是非」）豎立宗旨，即是吾（此下敦煌本有 「正」字）法，弘於河洛，此教大行。若非此人，（以上十二字，敦煌本無。）衣不合傳。」
此條懸記，明指神會獨力攻擊北宗，豎立南宗宗旨的故事。（看《荷澤大師神會傳》，頁253-257，又頁276-282。）此本添「弘於河洛，此教大行，」原意更明顯了。契嵩不知道此段重要歷史，妄依《曹溪大師別傳》，改作如下的懸記：
吾去七十年，有二菩薩從東方來，一出家，一在家，同時興化，建立吾宗，締緝伽藍，昌隆法嗣。（依明藏本，今本又都刪去此條懸記了。）
此惠昕本還保存那指神會的懸記，可證此本和敦煌本最接近，是未經契嵩妄改的古本。
試再舉一個證據。敦煌本法海問：
此頓教法傳受，從上以來，至今幾代？
六祖答詞，列舉七佛以來四十代傳法世系。今將敦煌本，惠昕此本，及明藏本的傳法世系表示如下：
| 敦煌本 | 惠昕本 明藏本 | 附唐僧宗密所記世系: |
| |
| 六佛 7釋伽牟尼佛（第七） 8大迦葉 9阿難 10末田地 11商那和修 12優婆掬多 13提多迦
14佛陀難提 15佛陀蜜多 16脅比丘 17富那奢 18馬鳴 19毗羅長者 20龍樹 21迦那提婆 22羅[目+侯]羅
23僧伽那提 24僧伽耶舍 25鳩摩羅馱 26闍耶多 27婆修盤多(天秋) 28摩拏羅 29鶴勒那 30師子比丘 31舍那婆斯 32優婆掘多 33僧迦羅（叉） 34婆須蜜多 35菩提達摩 36惠可 37僧璨 38道信 39弘忍 40 惠能 | 六佛 釋伽（第七） 迦葉 阿難 末田地 商那和修 優婆掬多 提多迦
佛陀難提 佛陀蜜多 脅比丘 富那奢 馬鳴 毗羅尊者 龍樹 迦那提多 羅[目+侯]羅多
僧伽那提 僧伽耶舍 鳩摩羅馱 闍夜多 婆修盤多 摩拏羅 鶴勒那 師子比丘 婆舍斯多 優婆掘多 婆須蜜多 僧迦羅叉 菩提達摩 同 同 同 同 同 | 六佛 釋伽文佛 1迦葉 2阿難
3商那和修 4優婆掬多 5提多迦 6彌遮迦 7婆須蜜多 8佛陀難提 9伏馱蜜多 10脅比丘 11富那夜奢 12馬鳴 13 迦毗摩羅 14龍樹 15迦那提婆 16羅[目+侯]羅多 17僧伽那提 18伽耶舍多 19鳩摩羅多 20闍夜多 21婆修盤多 23鶴勒那 24師子比丘 25婆舍斯多 26不如蜜多 27般若多羅
28菩提達摩 29同 30同 31同 32同 33同 |
1迦葉 2阿難
3商那和修 4優婆掬多 5提多迦 6彌遮迦
7佛陀難提 8佛陀蜜多 9脅比丘 10富那奢 11馬鳴 12毗羅尊者 13龍樹 14迦那提婆 15羅[目+侯]羅
16僧伽那提 17僧伽耶舍 18鳩摩羅多 19闍夜多 20婆修盤陀 21摩奴羅 22鶴勒那夜遮 23師子比丘 24舍那婆斯 25優婆掘 26婆修密 27僧迦羅叉 28菩提達摩 29同 30同 31同 32同 33同 | |
此表最可注意的是敦煌本的印度諸祖與惠昕本全同，所不者只有兩點：
一、敦煌本的舍那婆斯（31），此本作婆舍斯多。
二、敦煌本僧迦羅叉（33）與婆須蜜多（34），此本兩人的次第互倒。證以宗密所記，敦煌本是誤倒的。此本不誤。
此可證此本尚未經契嵩的改竄。(廿八祖的改定，已見《景德傳灯錄》。我當時主張今本《傳灯錄》廿八祖次第與名字，可能都是後人用契嵩來追改道原? 《傳灯錄》無北宋傳本，故此問題不易有定論? 山西趙城出現的”金藏”《寶林傳》的二十八祖已與《傳灯錄》相同了，很可能的，晚唐時代已有人改訂二十八祖了。適之──四九、二、五夜)契嵩作《傳法正宗記》、《傳法正宗論》，及《傳法正宗定祖圖》，於嘉祐六年（1061）進上；次年（1062），奉仁宗旨，收入藏經內，他的重要改定，是
一、改舊世系的第三十三人婆須蜜多為第七祖。
二、刪去舊世系的第三十二人優波掘多，因為他知道優波掘多即是前面的第十二代優婆掬多。
三、刪去舊世系的第三十四人僧迦羅叉，因為僧迦羅叉（即僧伽羅剎）的年代太分明了，不容易接上菩提達摩。契嵩自稱根據僧祐的《出三藏記》所收的 薩婆多部世系，而僧祐所記僧伽羅叉在第二十九，而弗若蜜多（契嵩的不若蜜多）在第四十九。所以他不能不刪去僧伽羅叉了。（僧伽羅叉的年代，我曾考定為西曆紀元二世紀的人；看《胡適文存》三集，頁四一二以下。）
四、他刪去了師子下面的四個人，改定為三人：
婆舍那多（此是依惠昕本改的）
不如蜜多（此即《出三藏記》的弗若蜜多）
般若多羅（此即《出三藏記》的不若多羅）
五、敦煌本與惠昕本皆無彌遮迦一人，而中唐宗密所傳世系已有此名，大概唐人所傳世系，或有末田地而無彌遮迦，或有彌遮迦而無末田地，不是契嵩添入的。
我從前疑心舍那婆斯之改為婆舍斯多，也是契嵩幹的事。今見惠昕本已這樣改了。舍那婆斯即是商那和修，他在僧祐《出三藏記》的薩婆多部世系表裏，列在第四，在末田地之下，優婆掬多之上，正當舊表之商那和修。故惠昕本已改為婆舍斯多。此名不見于唐人所傳各表中，亦不見于日本所存各表中，大概是惠昕捏造的，而契嵩沿用此名。這更可證我上文說的契嵩所用「俗本」即是惠昕的二卷十一門本。
惠昕本雖已改換了舍那婆斯一名，但其餘各祖都與敦煌本相同，這又可見此本之近古了。
但用此本與敦煌本比較，我們可以看出惠昕已有很大的改動，已有很多的增添了。上文引慧能臨終的懸記，已可見惠昕增添了許多字句。惠昕自序說：
古本文繁；披覽之徒，初忻後厭。
可見他不滿意於古本。但他不曾說明他知何改動。看了「古本文繁」一句話，好像他的改定是刪繁為簡。試比較敦煌本與此本，便知此本比古本更繁，已有了後來添入的文字。但此本所增添的還不很多，不過兩千字罷了。今試表《壇經》各本的字數，作一個比較：
一、敦煌本──────────12,000字(實止有11500字)
二、惠昕本──────────14,000字 (實有15200字，多出3700字左右)
三、明藏本──────────21,000字
這可見惠昕加了不過二千字，而明藏本比敦煌本竟增加九千字了。這個比較表雖是約略的計算，已可見禪宗和尚妄改古書的大膽真可令人駭怪了。
我們試取一段，用這三本的文字作一個對勘表：
| 敦煌本 | 惠昕本 | 明藏本: |
| |
| 大師欲更共議，見左右在旁邊，大師更不言，遂發遣惠能，令隨眾作務。
---------- 時有一行者遂差惠能於確坊踏確，八個餘月。
| 大師欲更共惠能久語，且見徒眾總在身邊，乃令隨眾作務。惠能啟和尚言：「弟子自心常生智慧，不離自性，常是福。未審和尚教作何務？」五祖言：「這 根性大利。汝更勿言，且去後院。」
----- 有一行者差惠能破豺踏確，八個餘月。五祖一日忽見惠能，言：「吾思汝之見可用，恐有惡人害汝，知之否？」惠能言：「弟子亦知師意，不敢行至堂前，令人不覺。」 |
| 五祖更欲與語，且見徒眾總在左右，乃令隨眾作務。惠能曰：「惠能啟和尚，弟子自心常生智慧，不離自性，常是福。未審和尚教作何務？」祖云：「這 根性大利。汝更勿言。著槽廠去。」
----- 有一行者差惠能破豺踏確，經八月餘。祖一日忽見惠能曰：「吾思汝之見可用，恐有惡人害汝，遂不與言。汝知之否？」惠能曰：「弟子亦知師意，不敢行至堂前，令人不覺。」
| |
我們看這種對勘，可知惠昕增添了許多很淺薄的禪宗濫調，而契嵩以後多沿用他的改本。（明藏本即是契嵩改本，略有元朝和尚宗寶增入的部分。我另有考。）倘使我們不見敦煌古本與惠昕本，這種後世增改的痕跡就不容易考出了。
惠昕改動的地方，大致都是這樣「添枝添葉」的增加。但他也有刪節原本的地方，也有改換原本各部分的次第的地方。
惠昕增添的地方都是很不高明的；但他刪去的地方都比原本好的多。如惠能的心偈，敦煌本有兩首，惠昕本刪併為一首。又如敦煌本惠能臨終時，誦 「先代五祖傳衣付法頌，」自達摩至惠能，六人各有一頌，又續作二頌，共八頌，都是很惡劣的偈頌。惠昕本只存達摩一頌，惠能一頌，共刪去了六頌。這些地方， 雖然都是改變古本面目，在文字技術上卻是一進步。
他改變原本各部分的次第，是在惠能說法的部分。他論坐禪兩段之後的各部分，此本與敦煌本的次第不同，比較如下：
敦煌本 惠昕本
（1）說自性三身佛 （1）增添「傳自性五分法身香」一段
（凡二百十一字，為敦煌本所無。）
（2）發四弘誓願 （2）無相懺悔
（3）說無相懺悔 （3）四弘誓願
（4）說無相三歸依戒 （4）無相三歸依戒
（5）一體三身自性佛
這種改動，大概是因為惠昕添入了「傳香」一大段，故移「懺悔」一段到前面去，又改移其他各段落，先傳香，次懺悔，次發願，次傳無相戒，次說自性三身佛。這個順序確是稍勝于原來的次第。後來各本都依惠昕改本。此又可證契嵩改本所用的本子是惠昕的改本。
最後，我們要指出惠昕本與敦煌本的跋尾的異同。敦煌本跋尾云：
此《壇經》，法海上座旡常，付同學道際；道際旡常，付門人悟真。悟真在嶺南漕溪山法興寺，見今傳受此法。如付山法，須德（得）上根知，心信佛法，立大悲，持此經以為衣（依）承，於今不絕。
惠昕本跋尾云：
洎乎法海無常，以此經付囑志道，志道付彼岸，彼岸付悟真，悟真付圓會，遞代相傳付囑。一切萬法不離自性中現也。
兩本的傳授如下表：
（敦煌本）法海
└道際──悟真
（惠昕本）法海──志道──彼岸──悟真──圓會
我們看了這兩個不同的跋尾，可以作怎麼樣的解釋呢？我想，我們可以得這樣的結論：第一，敦煌本的祖本是很古的。這個祖本大概成於神會和尚未死之前。神會在滑臺大雲寺開始攻擊神秀門下的大師，宣傳慧能的「頓宗」教義，樹立「南宗」宗旨，是在慧能死（713）後二十餘年內的事。此經內有此事的預言，故其製作至早當在開元（713-741）晚年，或天寶（742-755）初年。我們假定此經作 於天寶年間神會在東京（洛陽）最活動的時代，（神會在東京當天寶四年至十二年，745-753），約當西歷745。此經大概是神會做的（詳考見《荷澤大師神會傳》，頁282-290），他自己不便出名，只好假托於一個已死了的同學法海；又說此本由法海傳給同學道際，道際付門人悟真，「悟真在嶺南漕溪山法興寺，見今傳受此法」。這就是說，當此祖本傳寫時，悟真還活著。法海與道際為同學，為慧能下一代；悟真為第二代。慧能死在713年，神會死在760年。神會活了93歲，他盡可以和他的師姪悟真同時，──假定真有法海、道際、悟真三個和尚的話。敦煌本所記此本的傳授不過兩代三人，可見此本的祖本傳寫時還在神會的時代，可以算是最古本了。
第二，惠昕本所記傳授，也有悟真，但排在第四；悟真之下還有一個圓會；悟真之上兩個傳人與敦煌本不同，這一點應該如何解釋呢？我想，這也許是 因為惠昕本的《壇經》傳授世系也是惠昕妄改的。此本的跋尾之前，提到王維的碑銘，又提到「元和十一年（816）詔追諡曰大鑒師師，事具劉禹鍚碑。」這些事實都不是《壇經》最可本所能有的。王維作《能禪師碑銘》（《全唐文》卷三二七）是神會托他做的，碑文中有云：
弟子曰神會，遇師于晚景，聞道于中年。……雖末後供，樂最上乘。先師所明，有類獻珠之願；世人未識，猶多抱玉之悲。謂余知道，以頌見托。……
「猶多抱玉之悲」一句，可證此碑作在神會被御史盧弈彈劾，或已被貶逐的時候（天寶十二年，753），他已是八十多歲的老人了。此碑作于《壇經》已寫成之後，所以敦煌本只說「韶州剌史韋據立碑，至今供養，」──其實並無此碑──而不曾提到王維的碑文：這是一證。王維碑內提起印宗法師講《涅槃經》，慧能和他辨論，而《壇經》敦煌本不提此事：這是二證。碑文中說「則天后、孝和皇帝並敕書勸諭，徵赴京城，」敦煌本也不提此事：這是三證。但惠昕改本卻不但用了王維的碑文，並且提到劉禹錫的碑文了，元和追諡已在慧能死後一百零幾年，所以舊本裏的兩代三個《壇經》傳人是不夠的了。所以惠昕改了這個傳世系， 從兩代三人改為五代五人，可以夠一百零幾年了。我們可以推斷惠昕所見的原本，其跋尾的傳經人也只是法海、道際、悟真三個，悟真一名還可以保存他當時增改的痕跡。
總之，惠昕本雖然有了不少的增改，但不失為「去古未遠」之本，我們因此可以考見今本《壇經》的那些部分是北宋初年增改的，那些部分是契嵩和契嵩以後的人增改的。
二十三，四，五夜改定稿。
沒有留言:
張貼留言