憲訴法修正案的是非對錯翁 (達瑞 / 美國大學教授)

翁達瑞

憲訴法修正案的是非對錯

翁達瑞 / 美國大學教授

立法院通過的憲訴法修正條文已經公佈，接著就是釋憲攻防。修正案的推手是國民黨的不分區立委翁曉玲。儘管朝野激辯多時，多數民眾對這個修正案所知不多，無從判斷雙方的是非對錯。

本文將比較原始與修正條文的差異，也會比較翁曉玲嘴巴說的與心裏想的理由，再用美國最高法院的運作制度突顯翁曉玲的無知。

#原始與修正條文的比較

憲訴法修正案包括三個條文（4、30、95）。第95條的修正有關生效日期，我暫且忽略，本文只比較第4與第30條的修正內容。

憲訴法第4條規定釋憲案的審理規則，由全體大法官議決，但未明定全體大法官有幾位。修正案則將憲法增修條文的十五位大法官明定在憲訴法。全體大法官就是十五位。

憲訴法第30條規定釋憲案的判決，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，判決要有現有總額過半同意。修正案捨棄總額比例（評議三分之二，同意半數），改用具體數字（評議至少十位，同意至少九位）。

國民黨的修正案會造成什麼後果，我可以用憲法法庭的現狀解釋：去年十月，有七位大法官任滿。賴總統提名七位新任人選，但全被國民黨掌控的立法院否決。現有的大法官人數只剩八位。

就算大法官只剩下八位，依照原來的憲訴法，釋憲案的審理不受影響，但參與評議的大法官只要六人即可（八位的三分之二以上），只要五位同意就可判決（八位的半數以上）。

依照國民黨的修正條文，釋憲案的審理會全部停擺，因為現有的大法官只剩八位，不到開庭所需的十位。就算能湊足十位，只要有兩位杯葛，就無法達到同意判決人數的九位。

#嘴巴說與心裏想的理由

翁曉玲推動這個修正案時，嘴巴說的理由是憲政大事不能由少數人決定。我就來檢驗這個說法。

假如大法官名額沒有出缺，按照原條文，參與評議的人數是十五席的三分之二，也就是十位，和翁曉玲的修正案一樣，人數並沒有增加。

再就判決的最低同意人數而論，原條文規定半數以上。只要大法官維持十五人，判決同意人數就是八位。翁曉玲的修正案則規定要九位，確實增加了一位。

違憲判決的同意票增加一人很重要嗎？台灣有兩千三百萬人，同意違憲判決的大法官是八位或九位，根本就沒有差，都是由少數人決定。

翁曉玲嘴巴說的理由根本不成立，而且荒唐。我可以用個類比說明：翁曉玲抱怨日月潭的水位太低，堅持要增加一湯匙。

既然嘴巴說的理由不算數，翁曉玲心裡想的理由是什麼呢？以下是我的推論：

憲訴法的原條文用比例規範評議與通過的人數，就算大法官出缺，憲法法庭的原作不受影響。翁曉玲的修正條文用絕對的人數規範，只要大法官有出缺，開庭與判決的相對門檻就提高了。

明顯的，翁曉玲提出的修正案，輕易就可癱瘓憲法法庭的運載。這才是翁曉玲心裡想的修正理由：濫用民主程序破壞我們的憲政體制。

#美國最高法院的運作制度

美國人口三億三千五百萬，最高法院只有九位大法官（包括首席大法官）。參與釋憲案審理的大法官至少要有六位，只要過半數同意即可判決。

簡單講，美國的憲政大事只要四個人說了算，但未聞有少數壟斷的批評。台灣的人口遠低於美國，但大法官的人數、參與審理的人數，以及判決的同意人數皆高於美國。既然如此，為何翁曉玲會擔心少數壟斷呢？

答案很清楚：翁曉玲對釋憲案的審理所知不多，以為只是正反兩邊的大法官比票數，才會有少數壟斷的疑慮。

美國的釋憲案審理不只是比票數，還要比法理見解。釋憲案的判決書叫「多數意見」，由一位大法官主筆。根據個人的法理見解，其他大法官還要再提出「贊同意見」與「反對意見」。

簡單講，美國最高法院的釋憲案審理，最多可有八個不同的法理見解。扣除撰寫多數意見的那位，其他八位大法官都可提出個人的法理見解。不論案情多麼複雜，八個不同的見解絕對足夠解釋所有判決的法理。

以美國最高法院為例，多數釋憲案只有一、兩位大法官提出贊同意見，有時還掛零。多數案件也只有一位大法官提出反對意見，就算案情複雜也不會超過三位。

加總起來，在美國最高法院的釋憲案，需要參與審理的大法官最多就是六位，因為法理見解不會超過六個。只要我們的大法官沒有名額出缺，釋憲案的審理絕無少數壟斷的疑慮。現有的憲訴法條文並無修正的必要。

#草包論法的荒唐與無理

翁曉玲擁有德國的法學博士，扛著憲法學者的頭銜，卻完全誤解釋憲案的本質。釋憲案的審理不在比大法官的票數，而在比不同的法理見解。

釋憲案的審理重質不重量，大法官的人數不用多，但提出的法理見解必需周全。多數釋憲案的法理見解低於參與審理的大法官人數；未能提出法理見解的大法官也只能投票。

翁曉玲以少數壟斷為由推動憲訴法的修正，明訂參與審理與同意判決的大法官人數下限。這樣的修法對審理品質並無幫助，反會癱瘓憲法法庭的運作，因為我們的制度會出現多位大法官同時出缺的情況。

以上是憲訴法修正案的是非對錯，希望能讓民眾了解釋憲案的審理本質，也更能認清草包論法的翁曉玲，不只荒唐，而且無理。

所有心情：

1,148沈哥、廖為民和其他1,148人

翁達瑞

 憲訴法修正案的是非對錯 翁達瑞 / 美國大學教授 立法院通過的憲訴法修正條文已經公佈，接著就是釋憲攻防。修正案的推手是國民黨的不分區立委翁曉玲。儘管朝野激辯多時，多數民眾對這個修正案所知不多，無從判斷雙方的是非對錯。 本文將比較原始與修正條文的差異，也會比較翁曉玲嘴巴說的與心裏想的理由，再用美國最高法院的運作制度突顯翁曉玲的無知。 #原始與修正條文的比較 憲訴法修正案包括三個條文（4、30、95）。第95條的修正有關生效日期，我暫且忽略，本文只比較第4與第30條的修正內容。 憲訴法第4條規定釋憲案的審理規則，由全體大法官議決，但未明定全體大法官有幾位。修正案則將憲法增修條文的十五位大法官明定在憲訴法。全體大法官就是十五位。 憲訴法第30條規定釋憲案的判決，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，判決要有現有總額過半同意。修正案捨棄總額比例（評議三分之二，同意半數），改用具體數字（評議至少十位，同意至少九位）。 國民黨的修正案會造成什麼後果，我可以用憲法法庭的現狀解釋：去年十月，有七位大法官任滿。賴總統提名七位新任人選，但全被國民黨掌控的立法院否決。現有的大法官人數只剩八位。 就算大法官只剩下八位，依照原來的憲訴法，釋憲案的審理不受影響，但參與評議的大法官只要六人即可（八位的三分之二以上），只要五位同意就可判決（八位的半數以上）。 依照國民黨的修正條文，釋憲案的審理會全部停擺，因為現有的大法官只剩八位，不到開庭所需的十位。就算能湊足十位，只要有兩位杯葛，就無法達到同意判決人數的九位。 #嘴巴說與心裏想的理由 翁曉玲推動這個修正案時，嘴巴說的理由是憲政大事不能由少數人決定。我就來檢驗這個說法。 假如大法官名額沒有出缺，按照原條文，參與評議的人數是十五席的三分之二，也就是十位，和翁曉玲的修正案一樣，人數並沒有增加。 再就判決的最低同意人數而論，原條文規定半數以上。只要大法官維持十五人，判決同意人數就是八位。翁曉玲的修正案則規定要九位，確實增加了一位。 違憲判決的同意票增加一人很重要嗎？台灣有兩千三百萬人，同意違憲判決的大法官是八位或九位，根本就沒有差，都是由少數人決定。 翁曉玲嘴巴說的理由根本不成立，而且荒唐。我可以用個類比說明：翁曉玲抱怨日月潭的水位太低，堅持要增加一湯匙。 既然嘴巴說的理由不算數，翁曉玲心裡想的理由是什麼呢？以下是我的推論： 憲訴法的原條文用比例規範評議與通過的人數，就算大法官出缺，憲法法庭的原作不受影響。翁曉玲的修正條文用絕對的人數規範，只要大法官有出缺，開庭與判決的相對門檻就提高了。 明顯的，翁曉玲提出的修正案，輕易就可癱瘓憲法法庭的運載。這才是翁曉玲心裡想的修正理由：濫用民主程序破壞我們的憲政體制。 #美國最高法院的運作制度 美國人口三億三千五百萬，最高法院只有九位大法官（包括首席大法官）。參與釋憲案審理的大法官至少要有六位，只要過半數同意即可判決。 簡單講，美國的憲政大事只要四個人說了算，但未聞有少數壟斷的批評。台灣的人口遠低於美國，但大法官的人數、參與審理的人數，以及判決的同意人數皆高於美國。既然如此，為何翁曉玲會擔心少數壟斷呢？ 答案很清楚：翁曉玲對釋憲案的審理所知不多，以為只是正反兩邊的大法官比票數，才會有少數壟斷的疑慮。 美國的釋憲案審理不只是比票數，還要比法理見解。釋憲案的判決書叫「多數意見」，由一位大法官主筆。根據個人的法理見解，其他大法官還要再提出「贊同意見」與「反對意見」。 簡單講，美國最高法院的釋憲案審理，最多可有八個不同的法理見解。扣除撰寫多數意見的那位，其他八位大法官都可提出個人的法理見解。不論案情多麼複雜，八個不同的見解絕對足夠解釋所有判決的法理。 以美國最高法院為例，多數釋憲案只有一、兩位大法官提出贊同意見，有時還掛零。多數案件也只有一位大法官提出反對意見，就算案情複雜也不會超過三位。 加總起來，在美國最高法院的釋憲案，需要參與審理的大法官最多就是六位，因為法理見解不會超過六個。只要我們的大法官沒有名額出缺，釋憲案的審理絕無少數壟斷的疑慮。現有的憲訴法條文並無修正的必要。 #草包論法的荒唐與無理 翁曉玲擁有德國的法學博士，扛著憲法學者的頭銜，卻完全誤解釋憲案的本質。釋憲案的審理不在比大法官的票數，而在比不同的法理見解。 釋憲案的審理重質不重量，大法官的人數不用多，但提出的法理見解必需周全。多數釋憲案的法理見解低於參與審理的大法官人數；未能提出法理見解的大法官也只能投票。 翁曉玲以少數壟斷為由推動憲訴法的修正，明訂參與審理與同意判決的大法官人數下限。這樣的修法對審理品質並無幫助，反會癱瘓憲法法庭的運作，因為我們的制度會出現多位大法官同時出缺的情況。 以上是憲訴法修正案的是非對錯，希望能讓民眾了解釋憲案的審理本質，也更能認清草包論法的翁曉玲，不只荒唐，而且無理。